Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50748/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-138861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-138861/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Китовой по иску "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575) к ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1047600405412, ИНН 7604065821) о взыскании денежных средств по кредитному договору N135/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности с юридическим лицом) от 29.09.2015 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 30.09.2015 по 31.05.2016), 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.01.2016 по 31.05.2016).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1047600405412, ИНН 7604065821) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 135/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности с юридическим лицом) от 29.09.2015 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 30.09.2015 по 31.05.2016), 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.01.2016 по 31.05.2016).

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.

49 АПК РФ до суммы 108 491 292 руб. 96 коп.

Определением от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - "Банк", "Кредитор", "Истец") (ИНН 7730045575, ОГРН 1027739067696) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Приоритет" (ИНН 7604065821, ОГРН 1047600405412), был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 135/15 от 29 сентября 2015 года (далее - Кредитный договор N 135/15), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 29 сентября 2016 года, с лимитом единовременной задолженности в размере 100 (100 000,00 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, с установленной процентной ставкой 19 "/о (Девятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора N 135/15 проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца процентного периода, за который вносится плата, и в дату окончательного возврата Кредита. Если Кредит предоставлен после 25-го числа календарного месяца, оплата Процентов за указанный месяц производится Заемщиком не позднее 25 числа следующего месяца.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются Проценты за пользование Кредитом.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по Кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача Кредита.

Проценты за первые 14 (Четырнадцать) дней пользования кредитом уплачиваются заемщиком в день выдачи первого транша.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же меся Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования Кредитом.

Оплата процентов за последний процентный период производится одновременно погашением суммы основного долга.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора выдача Кредита осуществляется отдельными траншами в рамках установленного лимита задолженности, по письменному заявлению Заемщика о предоставлении транша. Кредит предоставляется в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения заявления Кредитором, путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

В соответствии с п. 2.11. Кредитного договора N 135/15 в случае нарушения дат возврата Кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Пунктом 5.3.5. Кредитного договора N 135/15 предусмотрено право Банка на досрочный возврат Кредита с уплатой процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения и/или нарушений Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Свои обязательства по Кредитному договору N 135/15 Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика N 40702810600000004297, открытый в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Заемщик, в свою очередь, нарушил предусмотренные п.п. 5.2.2. Кредитного договора N 135/15 обязательства, допустив просрочку по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счетам Заемщика.

Требование Банка, направленное в адрес Заемщика, о досрочном погашении всей суммы задолженности осталось неисполненным до настоящего времени.

По состоянию на 31.05-2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 135/15 составляет 108 491 292,96 рубля 96 копеек, из которых: 100 000 000 рублей - задолженность по основном) долгу; 7 536 393,32 рубля 32 копейки - задолженность по уплате процентов; 954 899,64 рублей 64 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени не представлено, факт нарушения условий договора подвержен материалами дела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 350 000 руб. и уплатил 10 000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 108 491 292 руб. 96 коп., при этом государственную пошлину на указанную сумму не доплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Истец увеличил исковое требование до указанной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 350 000 руб.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-138861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская