Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56666/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-94580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-94580/16

по иску АО "Мосстроймеханизация - 5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) к ООО "Еврострой" (ОГРН 1097746470744, ИНН 7717656670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 13.10.2013 года по 16.12.2015 года в размере 120 164 250 руб. 00 коп., законных процентов за период с 01.06.2015 года по 05.04.2016 года в размере 2 037 750 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку за несвоевременное возвращение аванса за период с 07.12.2015 года по 05.04.2016 года в размере 3 146 000 руб. 00 коп.,

третье лицо ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 23/12, 1-1А),

при участии:

от истца: Решетников А.А., по доверенности от 07.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстроймеханизация - 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании по договору подряда N 331/11 от 27 ноября 2013 г. денежных средств в общем размере 151 548 000 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 13.10.2013 года по 16.12.2015 года в размере 120 164 250 руб. 00 коп., законных процентов за период с 01.06.2015 года по 05.04.2016 года в размере 2 037 750 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку за несвоевременное возвращение аванса за период с 07.12.2015 года по 05.04.2016 года в размере 3 146 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 млн. руб. неосновательного обогащения и неустойка за несвоевременное возвращение аванса за период с 07.12.2015 года по 05.04.2016 года в размере 3 146 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в полном объеме, считая, что аванс полностью отработан. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В остальной части, в то есть в части отказа в иске, судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2013 года между АО "МСМ-5" и ООО "Еврострой" был заключен Договор подряда N 331/11 на выполнение работ по строительству застройки 1-ой очереди реконструкции по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 5-6, район Раменки (ЗАО), далее по тексту "Договор".

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ застройки 1-ой очереди реконструкции по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 5-6, район Раменки (ЗАО) и передать результат работ и исполнительную документацию АО "МСМ-5" и эксплуатирующей организации. Цена работ в соответствии с п. 2.2. Договора составляет 151 150 000 руб. 00 коп. Сроки производства работ определены Приложением N 1 к Договору.

АО "МСМ-5" произвело авансирование работ производимых Ответчиком, в размере 26 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 5762 от 15 ноября 2013 года - 8 000 000 руб. 00 коп.; N 1656 от 10 декабря 2013 года - 10 000 000 руб. 00 коп.; N 6194 от 10 декабря 2013 года - 8 000 000 руб. 00 коп..

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 27 июля 2015 года ООО "Еврострой" не выполнило работы Договору, перечисленный АО "МСМ-5" аванс не отработан. В связи с данным обстоятельством письмом N 646 от 28 июля 2015 года АО "МСМ-5" обратилось к ООО "Еврострой" с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку. Данное письмо было оставлено без ответа и исполнения.

Письмом N 987 от 05 ноября 2015 года АО "МСМ-5" уведомило ООО "Еврострой" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало осуществить возврат аванса и оплатить договорную неустойку.

Согласно п. 14.6. Договора ООО "Еврострой" обязалось вернуть АО "МСМ-5" денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и неподтвержденные фактически выполненными работами, в течение 20 дней с момента предъявления АО "МСМ-5" соответствующего требования.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16 декабря 2015 г.

Учитывая, что аванс истцу возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Ответчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса и в качестве доказательств приводит акты по форме КС-2, КС-3 N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 19 892 135 руб. 12 коп. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, направленные в адрес АО "МСМ-5" акты не могли быть им приняты как надлежаще выполненные работы, т.к. истцом были направлены в адрес ООО "Еврострой" в установленный срок возражения относительно сданных работ, что подтверждается письмами СО-193 от 11 июля 2014, СО-335 от 24 ноября 2014 года и СО-348 от 02.12.2014 года, в которых ссылался на ряд замечаний в предоставленных к приемке работ, основываясь на письмах технического заказчика (ОАО "Москапстрой"). Кроме того согласно п.5.2. Договора надлежаще оформленными документами является предоставление каждого экземпляра КС-2. КС-3 с обязательным наличием визы уполномоченного представителя организации, осуществляющей технический надзор и уполномоченных представителей АО "МСМ-5" и ОАО "Москапстрой". Однако, как установлено судом первой инстанции, на всех экземплярах КС-2, КС-3 отсутствуют подпись уполномоченных представителей АО "МСМ-5" и ОАО "Москапстрой".

Как видно из представленных в дело документов, ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 31 466 416,57 руб. договор подряда от 26.11.2013 г.. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22786/15 установлено, что спорные работы на объекте не выполнялись, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик прикладывает КС-2, КС-3 за октябрь 2014 года, однако, как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014 года (данный факт также установлен при рассмотрении дела N А40-22786/15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, т.к. работы предъявлены к сдаче за период (октябрь 2014 года) спустя два с половиной месяца после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания всех работ, следовательно, ответчиком не соблюден порядок сдачи работ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременный возврат аванса в сумме 3 146 000 руб., основанное на условии пункта 12.5. договора, предусматривающего в случае нарушения субподрядчиком при расторжении договора срока возврата аванса, предусмотренного п. 14.6, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его обоснованности.

Более того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 126 164 250 руб. Данная неустойка начислена на сумму договора за период просрочки с 13.10.2013 по 16.12.2015 (795 дней). Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет неустойки с учетом наступления срока ее начисления по истечении 30 дней в соответствии с п.12.1 договора. При этом суд произвел перерасчет с учетом графика производства работ и срока выполнения последнего этапа работ в июне 2014 года. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 26 млн.руб. за период просрочки с 31.07.2014 по 16.12.2015. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере, исчисленном судом, в сумме 12 896 000 руб. В остальной части отказа во взыскании неустойки истец судебный акт не оспорил.

Поскольку в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в иске судом апелляционной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-94580/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова