Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3436/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32830/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-20895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20895/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-176) по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, корп. 1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэбсофт Энергоконсалт" (ОГРН 1067746021947, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, офис XXIX, комн. 11) о взыскании 36 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вэбсофт Энергоконсалт" о взыскании 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20895/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе в том числе, что в материалах дела представлена выписка по счету, подтверждающая отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/15 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, СБ Банк (ООО) перечислил на расчетный счет ООО"Вэбсофт Энергоконсалт" N 40702810338110108338 денежные средства в размере 36 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету с 01.01.2013 г. по 20.08.2015 г. (14 л.д.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенный СБ Банк (ООО) перевод денежных средств согласно выписке, перечислен в качестве оплаты по счету N 26 от 31.01.2014 - оплата услуг по техподдержке установленной у Заказчика Системы дистанционного обучения на 1 рабочее место по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 12/1308 от 11.12.2012 г., без НДС.

В соответствии с чем, судом первой инстанции установлено, что следующее обстоятельство, на которое ссылается истец о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не подтверждено достоверными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-20895/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин