Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14400/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройнефтепродукт" - Гройсман М.С. представитель по доверенности от 25.01.2017 г., паспорт; Голубков В.С. представитель по доверенности от 25.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Виктория" - Кудимова В.Н. представитель по доверенности от 06.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-12511/11, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15 сентября 2011 года в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее -ООО "Стройнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением суда от 29 июня 2012 года ООО "Стройнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 27 декабря 2012 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтова В.Н.

Определением суда от 01 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-12511/11 прекращено.

ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория", утвержденное определением суда от 01 марта 2013 года, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменено, заявление ООО "Стройнефтепродукт" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", утвержденное определением суда от 01 марта 2013 года, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "Стройнефтепродукт" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Стройнефтепродукт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Строфнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения с приложением к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к письменным пояснениям новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд возвратил приложенные к письменным пояснениям ООО "Стройнефтепродукт" документы заявителю.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 15 сентября 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - ООО "Стройнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением суда от 29 июня 2012 года ООО "Стройнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 27 декабря 2012 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтова В.Н.

Определением суда от 01 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-12511/11 прекращено.

ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория", утвержденное определением суда от 01 марта 2013 года, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменено, заявление ООО "Стройнефтепродукт" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", утвержденное определением суда от 01 марта 2013 года, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и доводы заявителя по существу направлены на пересмотр определения суда от 01.03.2013 года.

Суда апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указалывает, что в соответствии с пунктом 2.3 мирового соглашения должник обязуется прекратить свои обязательства перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 9 702 935 руб., обеспеченных залогом имущества должника, путем перечисления денежных средств на счет Фонда.

Денежные средства для погашения обязательств должника перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязуется предоставить ООО "Виктория" должнику в срок не позднее 5 дней с даты утверждения мирового соглашения должник обязан перечислить денежные средства Фонду не позднее 2 дней с момента их получения от ООО "Виктория".

ООО "Стройнефтепродукт" в адрес УФССП России по Московской области направлен исполнительный лист серии ФС N 007319269, выданный арбитражным судом Московской области по делу N А41-12511/11.

Озерским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ООО "Виктория" представлен договор цессии от 17 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Виктория" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с которым Фонд передает, а ООО "Виктория" принимает на себя все права требования суммы задолженности, обеспеченные заложенным имуществом к ООО "Стройнефтепродукт" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о включении Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестре требований кредиторов ООО "Стройнефтепродукт".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что договор цессии был заключен 17 сентября 2012 года, в то время как мировое соглашение утверждено судом 01 марта 2013 года, то есть спустя почти полгода, что свидетельствует об умышленном сокрытии фактов, имеющих значение для дела; договор цессии предполагает совпадение должника и кредитора в одном лице, что препятствовало бы заключению мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение порядка утверждения мирового соглашения может являться основанием для обжалования судебного акта, которым оно утверждено, но не основанием для пересмотра определения суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройнефтепродукт", поскольку доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов первой очереди, незаконность участия налогового органа в собрании кредиторов, незаконность включения ООО "Виктория" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в реестр кредиторов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а указывают на несогласие с выводами суда поуже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Однако оснований считать, что наличие в материалах дела данного договора повлекло бы принятие другого решения, нет. Ст. 141 АПК РФ предусматривает только два основания для отказа в утверждении мирового соглашения - если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение договора цессии между ООО "Виктория" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не нарушает интересы каких-либо лиц, и это не противоречит закону.

Согласно вышеуказанному договору цессии от 17 сентября 2012 года права по договору переходят к ООО "Виктория" после исполнения всех обязательств по договору. Акт, послуживший основанием для возникновения права требования у ООО "Виктория" был подписан сторонами 28.02.2013 г., в то время как заседание по вопросу утверждения мирового соглашения состоялось 26.02.2013 г.

Но даже в случае перехода прав требования к ООО "Виктория" до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на права или обязанности должника либо на решение суда это бы не оказало никакого влияния.

В таком случае суд бы осуществил бы замену стороны в порядке процессуального правопреемства и продолжил бы рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения. ООО "Виктория", как правопреемник Фонда, поддерживает мировое соглашение и заинтересовано в нем.

На объем прав и обязанностей должника изменение субъективности правоотношений не повлияло. Оснований для вынесения иного решения суда не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич