Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40483/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-105211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-105211/16, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Фортум" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третье лицо - ОАО "АТС", о взыскании 2 508 652 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 508 652 рубля 94 копейки.

Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п. Также, заявитель ссылается на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум", ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора N KOM-30002071-TUMENEGK-VOLGOGEN-16-W-1 от 25.12.2015. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка. Согласно пункту 2.3 договора стоимость мощности, продаваемой по договору, определяется АТС в соответствии с договором о присоединении и Регламентами оптового рынка исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных правилами оптового рынка для отдельных категорий поставщиков мощности. Стоимость мощности, рассчитанная АТС, является стоимостью мощности, по которой покупатель приобретает у продавца мощность по договору.

Во исполнение условий договора KOM-30002071-TUMENEGK-VOLGOGEN-16-W-1 от 25.12.2015 ОАО "Фортум" передало ПАО "Волгоградэнергосбыт" мощность на общую сумму 2 508 652 рубля 94 копейки, что подтверждается отчетом АТС и актом приема-передачи с доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д. 55,57), считающимся акцептированным в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за поставленную мощность, оставлена без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленный в обоснование требований акт приема-передачи и отчет АТС содержат сведения о количестве переданной электрической энергии и мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договоров и в судебном порядке не оспорены.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте и отчете АТС данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик не представил контррасчет задолженности и не представил доказательств не обоснованности представленного истцом расчета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-105211/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова