Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-29635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-6159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-157750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Клуб Дзюдо+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-157750/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1264)

по иску ООО МПО "ЭкоМетИнвест" (ИНН 7720266350, ОГРН 1027739214018, 111398, г.Москва, ул. Кусковская, д.1А)

к РОО "Клуб Дзюдо+" (ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 6/5)

о взыскании 3 083879,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменский А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика: Грицык А.К. по доверенности от 08.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПО "ЭкоМетИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Клуб Дзюдо+" о взыскании долга в размере 2 929 471,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 407,58 руб.

Решением суда от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 г. постановление от 20.01.2016 г. Девятого арбитражного суда по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки новому доказательству, приобщенному к материалам дела, а именно заключению специалиста N 1122 ООО "МАСТЕР-КОНСУЛЬТАНТ", а также указал, что вывод суда, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является ошибочным.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования. Представил отзыв на апелляционную жалобу, технические отчеты N N 1, 2, 3, копию договора N 588/9-5-14/ЖБ от 14.05.2014 г. на создание научно-технической продукции, также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно актов об устранении нарушении при строительстве, заключения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований, и испытаний в строительстве".

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что функции технического заказчика выполнены не были. Заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-84305/16-63-736, а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данные ходатайства отклонены протокольным определением суда в связи с отсутствием процессуальных оснований для этого.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела представленные доказательства, в том числе дополнительные, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика вознаграждения в размере 2 929 471 руб. 97 коп. по договору N 1-Б/2 от 03.02.2014 г. на выполнение функций технического заказчика.

Согласно п.4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную в дополнительном соглашении от 03.02.2014 г. в вышеуказанному договору, вознаграждение исполнителя составляет 4,5% от общей стоимости выполненных работ, выплата осуществляется в течение 5 дней с даты получения счета от исполнителя.

Истец выполнил работы в полном объеме в размере 65 099 377,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Работы в полном объеме ответчиком оплачены, договор прекращен исполнением обязательств. Вознаграждение составило 2 929 471,97 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, в обоснование чего представил заключение специалиста N 1122 ООО "МАСТЕР-КОНСУЛЬТАНТ" от 19.10.2015 г.

Ходатайство о приобщении данного заключения вместе с иными дополнительными доказательствами было отклонено судебной коллегией в судебном заседании от 14.01.2016 г. и документы были возвращены ответчику, что подтверждается аудиозаписью заседания.

Однако, поскольку заключение специалиста было оставлено в материалах дела, судебная коллегия рассматривает данное доказательство наряду с иными, представленными в материалы дела.

Как следует из содержания заключения, оно составлено в одностороннем порядке без вызова и участия истца.

При этом, ряд выявленных недостатков, таких как наличие оголенной арматуры, отсутствие облицовки и утеплителя цокольной части, отсутствие дверных проемов, неверное положение несущих колонн, разобранность перекрытия второго этажа не могут являться скрытыми недостатками и должны были быть выявлены при приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Между тем, как указывалось ранее, акты подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо претензий к качеству работ либо требований об устранении недостатков ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд также учитывает, что осмотр специалистом оспариваемого объекта проводился с уже начавшимся строительством, в том числе 2 этажа, в то время как объектом строительства истца являлся цокольный и первый этаж. Указанный факт подтверждается замечанием самого специалиста о проведенных работах по замене перекрытия для исправления уже выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил строительство в настоящее время иных этажей другими субподрядчиками, а также то, что им были выполнены работы по устранению недостатков на цокольном и первом этаже. Однако, доказательств того, какие работы были произведены самим ответчиком, и какие расходы он при этом понес, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что строительство 2 и уже начатое строительство 3 этажей свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ответчиком выявленных недостатков, а также продолжающееся строительство здания исключают возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет выявления недостатков в работе истца при строительстве цокольного и первого этажей.

Кроме того, апелляционный суд несколько раз откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчиком доказательств стоимости строительной экспертизы и перечисления суммы на депозит суда.

Ответчиком было представлено в суд апелляционной инстанции три информационных письма ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", стоимость экспертизы в которых указывалось соответственно 50 000 руб., 200 000 руб. и снова 50 000 руб. При этом ни одно из представленных писем экспертом не отзывалось.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истцом представлены в материалы дела копии технических отчетов N N 1, 2, 3 от 2014 г., подтверждающие прочность бетона монолитных конструкций и механических свойств арматуры, извещения об устранении выявленных нарушений при строительстве, а также заключения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований, и испытаний в строительстве", из которых следует, что шаг армирования на участках NN 1, 2, 3, 4, а также фактическое отклонение от горизонтали плоскости низа монолитного ж/б перекрытия соответствуют установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате вознаграждения истцу.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период: с 31.12.2014 г. по 18.08.2015 г., что составило 154 407,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении техническим заказчиком своих функций, судебной коллегией отклоняется, за отсутствием надлежащих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г по делу N А40 -157750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев