Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-54889/16

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-126918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Типография Москва" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-126918/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПО "Типография Москва" (ОГРН 1107746022361, 121352, г.Москва, Давыдковская ул., д.3, блок 2, эт.2)

к ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1167746176762, 129337, г.Москва, Ярославское ш., д.55, корп.1, оф.21)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Типография Москва" предъявлен иск к ответчику ООО "Принт" о взыскании 194 988 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 6850 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. (т. 1 л.д. 1), исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.п.1,7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-131).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

03.06.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы подано исковое заявление ООО НПО "Типография Москва" к ответчику ООО "Принт" о взыскании 194 988 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 6850 руб. (т.1 л.д.10, 36).

Указанное исковое заявление было подано заявителем в электронном виде, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы в Определении от 10.06.2016 г. (т.1 л.д.8-9) предложил Истцу представить подлинное исковое заявление, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, подлинные документы в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).

Определением от 08.08.2016 г. (т. 1 л.д. 1) суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом Арбитражный суд г.Москвы указал, что запрошенные судом документы на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступили, в связи с чем судом не установлен факт действительности подачи искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, и, на основании положений абз.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. принято к производству исковое заявление ООО НПО "Типография Москва" к ООО "Принт" о взыскании 194 988 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 850 руб., делу присвоен номер N А40-136839/16-39-1172, судья Лакоба Ю.Ю.

Учитывая, что исковые заявления по настоящему делу и по делу N А40-136839/16-39-1172 тождественны, то есть заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу также о наличии оснований для оставления иска в рамках дела N А40-126918/16 без рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение требований определения суда от 10.06.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы им 21.06.2016 г. был представлен оригинал искового заявления и приложенные документы в полном объеме, однако вместо приобщения данных документов к делу N А40-126918/16 по ним было возбуждено новое дело - N А40-136839/16.

Действительно, как усматривается из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, 24.06.2016 г. по делу N А40-126918/16 г. зарегистрировано поступление искового заявления (т.1 л.д.36).

Между тем, дело N А40-136839/16 было возбуждено Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО НПО "Типография Москва" к ООО "Принт" по спору о том же предмете и с тем же основанием, что и ранее в деле N А40-126918/16, в котором предметом и основанием иска также является требование о взыскании задолженности в сумме 194 988 руб., возникшей вследствие непоступления оплаченного по Счету N 276 от 19.04.2016 г. товара.

Таким образом, поскольку фактически спор по указанным обеим делам - между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - судом первой инстанции законно и обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление в рамках дела N А40-126918/16 со ссылкой на п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции исковые требования ООО НПО "Типография Москва" в рамках дела N 136839/16 рассмотрены, иск удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д.37), решение от 31.08.2016 г. вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист (т.1 л.д.38).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-126918/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова