Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55142/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-50468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-50468/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко по иску Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3) к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере 16 749, 18 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере 16 749, 18 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Акционерного общества "Гута-Страхование" 16 749,18 руб. 18 коп. - ущерба, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца ввиду несоблюдения срока дачи ответа на претензию.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения ТС марки "Kia Soul" (рег. знак Н264КХ161). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" по полису ТС 12-010600. В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП является водитель Таран А.В., управлявший ТС марки "Киа" (гос. рег. знак Р1870К161).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 788 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Kia Soul" составила 16 749,18 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Тарану А.В. виновному в совершении ДТП и причинении вреда (гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0608179397 в СК "Адмирал"). Поскольку у СК "Адмирал" была отозвана лицензия, истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Однако в добровольном порядке, выплаты не последовало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет поскольку ответчиком доказательств в суд первой инстанции об исполнении обязательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно ч.2 чт.272.1 Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также, представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений об исполнении обязательства, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательства, ввиду ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца ввиду несоблюдения срока дачи ответа на претензию, апелляционный судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано 11 марта 2016 года, при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы, вступивший в силу с 01.09.2016 года, также, согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при этом ответчиком не было исполнено определение суда, в котором предлагалось представить отзыв на исковое заявление, учитывая тот факт, что ответчик считает свои обязательства исполненными данное процессуальное поведение могло быть расценено, как злоупотребление процессуальными правами, либо затягивание судебного процесса. На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов действовал законно и обоснованно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-50468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова