Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-43333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-43333/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску МВД России к ООО КБ "Навигационные технологии" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев С.О. по доверенности от 19.12.2015;

от ответчика: Гаврилов Э.В. по доверенности от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Навигационные технологии" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 535 490 руб. 00 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту на поставку товаров N 0173100012514000142-0008205-04 от 10 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-43333/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из Постановления Правительства РФ, в котором установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что списание денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года N 190, возможно только после полного исполнения госконтракта в 2015-2016 годах, тогда как обязательства по госконтракту действовали и завершились в 2014 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между МВД России (далее - заказчик) и ООО КБ "Навигационные технологии" (далее - поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку товаров N 0173100012514000142-0008205-04 от 10 сентября 2014 года (далее - Контракт), согласно пункту 3.2 которого и ведомости поставки продукция должна быть поставлена в срок по 10.10.2014 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 контракта). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления актов приема материальных ценностей.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, его предметом является поставка оборудования - комплексов досмотрового оборудования, общая стоимость которых составила 51 600 000 руб.

Согласно спецификации к Контракту, ответчиком истцу должно быть поставлено 43 комплекса досмотрового оборудования по цене 1 200 000 руб. за каждый.

Приложением N 3 к Контракту установлен график поставки:

- 10 комплексов должно быть поставлено в срок до 15.09.2014;

- 33 комплекса должно быть поставлено в срок до 01.10.2014.

Фактическая поставка оборудования осуществлена 09.10.2014, что подтверждается отметками на товарных накладных, т.е. продукция была поставлена с нарушением срока поставки в соответствии с актами приема грузополучателей, от 8 до 26 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально суммы несвоевременно поставленной продукции.

До настоящего времени поставщиком неустойка не перечислена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчику начислена неустойка из расчета 0,07 % в день, 28,8 % в год, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в момент наличия правоотношений сторон составляла 0,02 % в день.

Учитывая то, что авансовых платежей со стороны истца ответчику по Контракту не поступало, суд первой инстанции установил, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, истец вправе самостоятельно (во внесудебном порядке) списать неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года N 190, возможно только после полного исполнения госконтракта в 2015-2016 годах, тогда как обязательства по госконтракту действовали и завершились в 2014 году, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года N 196, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" пункта 3 настоящего постановления ( а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, то что в соответствии с пунктом 6 указанного постановления оно действовало до 1 января 2016 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-43333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская