Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39041/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-154635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г.

по делу N А40-154635/2015,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-916)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сити"

(ОГРН 1127746615897, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125Д, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гольяново"

(ОГРН 5067746497935, г. Москва, ул. Уральская, д.23, стр. 2, этаж 1-й)

о взыскании денежных средств в размере 1 460 003 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс-Сити", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Гольяново" задолженности за оказанные по договору N 298/14-КГМ от 01.06.2014 года услуги в сумме 840 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 248 руб. 59 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 24.05.2016 года требования ООО "Спецтранс-Сити" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "УК Гольяново" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Спецтранс-Сити" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.06.2014 года между ООО "Спецтранс-Сити" (исполнитель) и ООО "УК Гольяново" (заказчик) был заключен договор N 298/14-КГМ на вывоз отходов IV-V классов опасности с территории и объектов заказчика, во исполнение условий которого истец в период с июня по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу отходов на общую сумму 3 574 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

По условиям пункта 5.3 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 840 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016 года в сумме 315 248 руб. 59 коп., и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-154635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Гольяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев