Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-36423/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-32673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-32673/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1117847489605) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмин И.А. по решению N 1 от 07.11.2011;

Карасева Д.В. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 088 руб. 62 коп. (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 058 632 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 546 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

11.12.2013 года между ООО "ТОР" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга: N Р13-34617-ДЛ, N Р13-34618-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга: АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 В в количестве двух единиц по актам приема-передачи от 17.01.2014.

По условиям договоров срок лизинга 35 месяцев.

Общая сумма договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений от 23.05.2014 г. составляла: N Р13-34617-ДЛ в размере 9 830 733 руб. 06 коп., N Р13-34618-ДЛ в размере 9 830 733 руб. 06 коп.

По условиям сделки лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего лизингодателем путем направления уведомления от 14.04.2015 г. в адрес лизингополучателя, договоры лизинга были расторгнуты 14.04.2015 г, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.04.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.2 Общих условий договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. Таким образом, между сторонами заключен договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

-------------- x 365 x 100 = ПФ

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет по договору лизинга N Р13-34617-ДЛ от 11.12.2013 - 1 853 654,45 руб., по договору N Р13-34618-ДЛ от 11.12.2013 - 1 853 434,17 руб., всего в сумме 3 707 088, 62 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет по договору лизинга N Р13-34617-ДЛ от 11.12.2013 - 450678,69 руб., по договору N Р13-34618-ДЛ от 11.12.2013 - 475 018,92 руб., всего в сумме 925 697,61 руб.

Проверив, представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции установил, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование. При этом суд первой исходил из того, что к дате возврата предмета лизинга (17.04.2015) следует добавить еще три месяца, полагая разумным данный срок для продажи имущества лизингодателем.

Таким образом, размер платы за финансирование составил по договору N Р13-34617-ДЛ - 1 312 648 руб., а по договору N Р13-34618-ДЛ - 1 312 622 руб.

Судом первой инстанции были приняты во внимание Отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга и Договоры купли-продажи транспортного средства, представленные истцом и ответчиком соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствии желания сторон провести судебную оценочную экспертизу предметов лизинга, суд первой инстанции определил стоимость предметов лизинга как средневзвешенную стоимость и установил, что рыночная стоимость предметов лизинга по договору N Р13-34617-ДЛ составляет 5 687 032 руб., по договору N Р13-34618-ДЛ - 5 690 032 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о снижении неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 41 117 руб. по договору N Р13-34617-ДЛ и до 47 337 руб. по договору N Р13-34618-ДЛ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Оценив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет сальдо подлежат включению дополнительные расходы ответчика, такие как: стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 175 395 руб. 34 коп., регистрация предмета лизинга в сумме 12 000 руб., транспортный налог в сумме 41 750 руб., в общей сумме 242 475 руб., а также расходы на хранение предмета лизинга в сумме 15 500 руб. по каждому договору.

Проверив расчеты сальдо, судебная коллегия установила, что сумма дополнительных расходов 242 475 руб. по каждому договору уже включена сторонами в размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю (5 774 650,36 руб.= 6 986 749 + 242 475,34 - 1 454 573,98)

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о включении судом первой инстанции в расчет сальдо суммы дополнительных расходов дважды.

Судебная коллегия также признает обоснованным доводы жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо суммы расходов на хранение предмета лизинга в размере 15 500 руб.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов: договор хранения, акты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга N Р13-34617-ДЛ должен был составить 5 774 650 (размер финансирования) + 1 312 648 (плата за финансирование)+ 41117 (неустойка) = 7 028 415 руб.

Имущественный интерес лизингодателя составил: 2 230 271 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 687 032 (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 7 917 303 руб.

По договору лизинга N Р13-34617-ДЛ сальдо в пользу лизингополучателя составляет 888 888 руб. (7 917 303 - 7 028 415)

Имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга N Р13-34618-ДЛ должен был составить 5 774 650 (размер финансирования) + 1 312 622 (плата за финансирование)+ 47 337 (неустойка) = 7 134 609 руб.

Имущественный интерес лизингодателя составил: 2 230 271 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 690 032 ( стоимость возвращенного предмета лизинга) = 7 920 303 руб.

По договору лизинга N Р13-34618-ДЛ сальдо в пользу лизингополучателя составляет 785 694 руб. (7 920 303- 7 134 609).

Всего по двум договорам сумма сальдо составляет 1 674 582 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 с. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-32673/16 отменить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1117847489605) 1 674 582 руб. неосновательного обогащения и 18 547 руб.53 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова