Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53109/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-239191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-239191/15

по иску ООО "Энергоучет" ( ОГРН 1053600184538 394036 г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 24 кв. 61) к Федеральному государственному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543 125212 г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6 корп. 1) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 13 289 401,15 руб.,

при участии:

от истца: Иванов О.В., по доверенности от 18.01.2016 г., паспорт,

от ответчика: Трегубова Н.Н., по доверенности от 02.02.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 3 259 341,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 417,01 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь Федеральное государственное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 13 289 401,15 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество не передало предприятию результат работ, итоговый акт в установленные договором сроки не подписан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования общества правомерными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом в установленные договором сроки.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы выполнены с недостатками. Также по мнению заявителя обязательства по оплате выполненных работ не наступило, поскольку сторонами не подписан итоговый акт.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 329-7/ГУСДА/14 от 29.05.2014 на выполнение инженерных изысканий по объекту : "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми объектами инфраструктуры".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет - 30 500 348 руб.

В силу п. 3.4 договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 3.5 договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Срок и порядок выполнения работ определены в разделе 5 договора: дата начала Работ - дата подписания договора. Работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям, разработке Градостроительной документации должны быть окончены 30.04.2014. Получение положительного заключения государственной экспертизы - 25.07.2014, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Согласно п. 4.2 договора оплаты выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по инженерным изысканиям и акта о приемке выполненных работ на основании исполнительных смет, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 30 500 348 руб. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 3 259 341,76 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства для окончательной оплаты не наступили, в связи с тем, что сторонами не подписан итоговый акт, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии со ст. ст. 702, 711, п. 4 ст. 753, 758, 762 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условиями договора не предусмотрен порядок оформления итогового акта.

Согласно п. 1.3 договора акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты принятых работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результат выполненных работ получил положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0102-14 от 04.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание сторонами итогового акта не является основанием для неоплаты выполненных по договору работ.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ также подлежит отклонению.

Согласно п. 8.1.2 договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие Требованиям к работам указанным в техническом задании (Приложение N 1 к договору) и иным исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по Инженерным изысканиям.

Согласно п. 8.1.3 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, в том числе некомплектности документации, ее несоответствия техническому заданию и исходным данным, подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ по инженерным изысканиям, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе ( уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, о наличии каких-либо недостатков не указано. Правом на составление акта с перечнем недостатком с указанием перечнем недостатков, установленного п. 8.1.3 договора не воспользовался. Кроме того, результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы, что также свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Ссылка на письма, в которых предприятие указывало на наличие недостатков, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательства направления данных писем в адрес общества материалы дела не содержат.

Согласно п. 17.5 договора любое уведомление по договору делается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "адреса и платежные реквизиты сторон".

Раздел 18 договора не содержит каких-либо адресов электронной почты.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ предприятием выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы выполнены с недостатками.

Поскольку подрядчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность предприятия по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

В рамках настоящего спора, обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 393,02 руб.

Перепроверив расчет процентов (т.2, л.д. 183), апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны предприятия имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны предприятия имело место неправомерное удержание денежных средств общества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 393,02 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что работы по договору выполнены в срок, установленный договором, приняты заказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку работы выполнены в срок, оснований для начисления неустойки у предприятия отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-239191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик