Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41303/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-102691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московская зеркальная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-102691/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-500) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мусаутова А.Р. (ОГРНИП 309580219100014)

к ООО "Московская зеркальная фабрика" (ОГРН 1097746374296)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 с ООО "Московская зеркальная фабрика" в пользу ИП Мусаутова А.Р. были взысканы задолженность в размере 29 961 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Мусаутовым А.Р. (Покупатель) и ООО "Московская зеркальная фабрика" (Продавец) был заключен Счет - Договор от 12.02.2016 N МЗФ00000150 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется по заявке Покупателя изготовить и передать в его собственность - стекло 6 мм Сlear (бесцветное, фигурное) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.2 Договора, продавец приступает к исполнению своих обязательств, после получения 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору, истец перечислил на счет ответчика предоплату в полном объеме в размере 29 961 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2016 N 2.

Доказательств исполнения обязательств по Договору или возвращения предоплаты, ответчиком в материалы дело не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 ст.454, п.3 ст.455 и ст.506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, правильно установлено, что Согласно п. 6 Договора, после оплаты Товара, Договор - Счет от 12.02.2016 N МЗФ00000150 изменению не подлежит.

Однако ответчиком в нарушение п.6 Договора, в одностороннем порядке были изменены условия Договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Требование и претензия истца о возврате предоплаты в размере 29 961 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд обосновано исходил из следующего.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует что, согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2016, Попов Н.Н. (Исполнитель) обязался подготовить требование, претензию и исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, а также принимая во внимание то, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, правомерно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-102691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов