Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-132012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-132012/16

принятое судьей Лаптевым В.А (шифр судьи 45-1148)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский монолит"

(ОГРН 1027703012127)

о взыскании 5 818 112 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" задолженности договору теплоснабжения от 01.01.2014 года N 01.005568-ТЭМ и N 01.005569-ТЭМ в сумме 5 619 902 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 209 руб. 26 коп..

Решением суда от 22.07.2016 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РЭУ "Русский Монолит" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 01.005568-ТЭМ и N 01.005569-ТЭМ, заключенного 01.01.2014 года между ОАО "МОЭК" и ООО "РЭУ "Русский Монолит", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия: по договору N 01.005568-ТЭМ за период с марта 2015 года по апрель 2015 года, октябрь 2015 на сумму 1 837 458 ру.53 коп., по договору N 01.005569-ТЭМ за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года на сумму 5 728 590 руб.61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как установлено, на момент подачи искового заявления оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составила 5 619 902 руб. 93 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 31.12.2015 года по договору N 01.005568-ТЭМ в сумме 46 315 руб.13 коп., и по договору N 01.005569-ТЭМ в сумме 151 894 руб.13 коп., правомерны.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные, поскольку несвоевременное перечисление денежных средств конечными потребителями тепловой энергии и отсутствие по этой причине у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-132012/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова