Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7821/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-143522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-143522/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1098)

по иску ООО "Фирма ОМ" (121002, город Москва, улица Арбат, 20, 1, ИНН 7704014316, д/р 17.10.2002)

к ГБУ "Жилищник района Арбат" (121099, город Москва, переулок Проточный, 9, 1, ИНН 7704878309, д/р 23.10.2014)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульяненко В.В. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Фирка М.М. по доверенности от 12.10.2015;

от третьего лица: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба в размере 1 558 267,61 руб., взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 21.06.2010 N 1-718/06 ООО "Фирма ОМ" является арендатором нежилого объекта общей площадью 546.00 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, стр.1.

Дом, в котором расположен указанный нежилой объект, находится на балансе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат".

15.10.2014 в помещении ООО "Фирмы "ОМ", находящемся по адресу: г.Москва, ул.Арбат, дом 20, стр.1 произошел прорыв трубы центрального отопления и залив трех комнат, коридоров, площадью 98.4 кв. м.; 26.6 кв. м.; 18.4 кв. м.

Данный факт подтвержден актом ГУП ДЕЗ района Арбат от 15.10.2014, в котором указано, что причиной залива является течь трубы центрального отопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате рассматриваемого залива ущерба, согласно отчету, представленному истцом, составила 1 558 267,61 руб.

Стоимость отчета оценщика по определению указанной величины составила 12 000 руб.

Истец полагает, что ответственность за возмещение вреда причиненного в результате указанного залива арендуемому истцом помещению несет ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен не по вине ответчика.

Доводы жалобы истца о доказанности вины ответчика и обязанности его возместить ущерб в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу, арендованному истцом, не явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющая компания несет ответственность за общедомовые коммуникации и должна производить осмотр общедомовых коммуникаций, что обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Однако согласно п.2.2.3 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2000 N 59 между сторонами при проведении внутри занимаемого помещения ремонта, связанного с улучшением его отделки, пользователю необходимо получить разрешение управляющего. При проведении названных работ не должны загромождаться подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре.

Между тем, доказательств получения соответствующего разрешения истцом не представлено, кроме того, осуществление обязанностей ответчика было невозможно вследствие действий самого истца, по причине чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания с ответчика убытков.

Ответчиком в помещении истца произвести осмотр общедомовых коммуникаций не представляется возможным по причине скрытия инженерных коммуникаций, посредством установки декоративных элементов декора огласно письму ответчика от 28.01.2015 в адрес истца.

Согласно актам от 15.05.2015, 25.09.2014, 30.09.2015, составленным представителями ответчика, производить обслуживание инженерных коммуникаций не представляется возможным, так как все общедомовые инженерные коммуникации, проходящие в подвальном помещении, скрыты декоративными панелями.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-143522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская С.Н. Овчинникова