Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 17АП-6328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-5448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2017 г.

Дело N А60-62320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Бердышевой Юлии Сергеевны (ИНН 661301428558, ОГРН 314663318300013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года

по делу N А60-62320/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ИП Бердышевой Юлии Сергеевны

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Бердышева Юлия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) об отмене решения от 22.09.2016 N473 в части п. 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 902,56 руб., а также просила суд признать недействительным решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда от 22.09.2016 N 473 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части пункта 2, а также о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом принято незаконное решение, выводы с уда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на судебную практику, указывает на правомерность принятого Фондом решения, поскольку страхователем намеренно создана искусственная ситуация для получения средств Фонда.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу Фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бердышева Юлия Сергеевна обратилась в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) с заявлением на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Козловой В.А. в сумме 29 902,56 руб.

Фондом проведена камеральная проверка обоснованности подачи указанного заявления, результаты проверки оформлены актом от 30.08.2016 N 473.

По итогам проверки заинтересованным лицом приняты решения от 22.09.2016 N 473 об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 902,56 руб. и непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 29 902,56 руб.

По результатам проверки Фондом сделан вывод о том, что страхователем создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие судебного решения в отношении страхователя) дает ему право требовать возмещения денежных средств на пособия из бюджета Фонда.

Считая решения от 22.09.2016 N 473 являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, недоказанности выводов заинтересованного лица о создании заявителем искусственной ситуации с единственной целью возмещения из средств Фонда денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи, с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.

Как установлено судами, наличие трудовых отношений между страхователем и работником Козловой В.П. (после регистрации брака Томской В.П.) подтверждено трудовым договором от 21.07.2014, копией трудовой книжки, табелями учета рабочего времени.

Наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности. На основании заявления Козловой В.П. от 01.03.2016, листков нетрудоспособности работнику предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 15.02.2016 по 03.07.2016.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Камышловского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N 2-62/2016, Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Томской В.А., обратился в суд с иском к ИП Бердышевой Ю.С. об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, оплатить больничные листы по нетрудоспособности и беременности, и родам.

Прокурорской проверкой установлено, что 21.07.2014 между Козловой В.А. (Томской) и ИП Бердышевой Ю.С. заключен трудовой приговор, в соответствии с которым Томская В.А. принята на должность продавца продуктового магазина, Томской назначалась и выплачивалась заработная плата, однако по информации ГУ УПФР в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области, индивидуальные сведения о страховых взносах и стаже работы в отношении Козловой (Томской) В.А. не представлялись, по информации филиала N 2 Фонда Социального страхования за период с 09.10.2014 по 05.11.2015 ИП Бердышева Ю.С. за выделением денежных средств не обращалась, при сдаче отчета за 9 месяцев 2015 года расходы не отражены. Кроме того на основании больничных листов N 42175936371, N155210935446 с 11.10.2014 по 19.03.2015 Козлова (Томская) В.А. находилась в отпуске по беременности и родам, между тем указанные больничные листы работодателем не оплачены.

Названным решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал ИП Бердышеву Ю.С. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы Томской (Козловой) В.А., начиная с 21.07.2014, и взыскал с ИП Бердышевой Ю.С. в пользу Томской (Козловой) В.А. задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 11.10.2014 по 17.10.2014 в размере 881,93 руб., задолженность по выплате пособия по беременности и родам за период с 31.10.2014 по 19.09.2015 (140 дней) в размере 29 398,60 руб.

Как отмечено ранее, основанием для вынесения оспариваемых предпринимателем решений Фонда послужили выводы последнего о создании ИП Бердышевой Ю.С. искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования РФ.

Однако, в силу приведенных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт злоупотребления правом заявителем заинтересованным лицом не доказан, основания для принятия решений от 22.09.2016 N 473 в части, оспариваемой заявителем, у Фонда отсутствовали.

Действия предпринимателя по обращению в ФСС за возмещением соответствующих пособий положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не противоречат, выплаты в пользу работника совершены во исполнение решения суда общей юрисдикции, следовательно, отказ Фонда социального страхования в выделении средств является незаконным, на что так же правомерно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, основанным, в том числе, на результатах прокурорской проверки. При этом согласованности действий участников гражданского спора, направленной на необоснованное получение соответствующего возмещения, из материалов дела не усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-62320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева