Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-40993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-233511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Елены Нодариевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-233511/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску индивидуального предпринимателя Цюкало Ильи Владимировича

(ОГРНИП 311774634600619) к индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Елене Нодариевне

(ОГРНИП 312774601001300) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кюрджиевой

Елены Нодариевны (ОГРНИП 312774601001300) к индивидуальному предпринимателю Цюкало Илье Владимировичу о взыскании задолженности в размере.

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко М.Ю. (по доверенности от 04.03.2016)

от ответчика: Чабанова О.К. (по доверенности от 11.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цюкало Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Елене Нодариевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 166 руб. 66 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Цюкало Ильи Владимировича задолженности в размере 375 249 руб. 99 коп., пени в размере 3 001 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Цюкало Ильи Владимировича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Елены Нодариевны в пользу Индивидуального предпринимателя Цюкало Ильи Владимировича сумму обеспечительного платежа в размере 250 166 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов в сумме 25 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск полностью, ссылаясь на то, что договор аренды в установленном законом и договором порядке расторгнут не был и является действующим, правовые основания для возврата истцу по первоначальному иску возвратного депозита отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЕН 01/317-318/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 158 кв.м., находящееся в офисном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1 (этаж 3, помещение VIII, комната N 24 (офис N 317- 318), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется, по окончанию срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, освободить помещение и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора или срока занятия помещения (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 9 500 руб. за квадратный метр в год, НДС не облагается. Арендная плата начисляется и уплачивается, начиная с 01.09.2014.

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 3.3 договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца предшествующего наступлению оплачиваемого месяца. Арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее дат, указанных в договоре. Независимо от факта получения арендатором счетов на оплату (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата за неполный месяц в начале срока действия договора вносится пропорционально фактическому количеству дней использования помещений.

В течение 5 (пяти) рабочих дней до даты начала начисления арендной платы, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату в счет первого месяца аренды помещений (пункт 3.7 договора).

Стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату (пункт 3.8 договора). Арендатор имеет право на заезд 1 (одного) автомобиля на территорию БЦ "Тушино".

Согласно пункту 3.10 договора в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (возвратный депозит) в размере двукратной месячной арендной платы, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Возвратный депозит не является арендной платой и не может быть использован арендатором в качестве оплаты за последний месяцы аренды.

Возвратный депозит в размере 210 666 руб. 66 коп., уплаченный арендатором под договору N ЕН 01/317-318/13 от 01.10.2013, засчитывается в качестве частичной оплаты возвратного депозита по договору.

Согласно пункту 3.12 договора в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору сумма возвратного депозита (ее часть, в случаях, предусмотренных пунктом 3.11 договора и/или 4.6 договора) будет возвращена арендодателем арендатору не позднее 15 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между арендатором и арендодателем и возврата арендатором помещения арендодателю (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента его заключения. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 2 (два) месяца об отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тех же условиях на последующие 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу пункта 7.2 договора в случае если арендатор не желает воспользоваться своим правом на продление договора на новый срок, согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 2 (два) месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.13 договора арендодатель вправе произвести удержание из суммы возвратного депозита без уведомления арендатора, предусмотренного пунктом 3.11 договора, в случае несоблюдения арендатором пункта 5.4 договора, то есть в случае, если арендатор, по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора досрочно, выезжает из помещения без подписания акта приема-передачи и выполнения иных обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, взимается штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Письмом от 31.07.2015 N 24 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора (л.д. 55 том 1) с 30.09.2015, а также о возврате обеспечительного депозита за один месяц, поскольку по состоянию на 31 июля 2015 года истцом оплачена арендная плата за август 2015 года.

30 сентября 2015 года арендатором был подписан односторонний Акт возврата спорного нежилого помещения (л.д. 61 том 1), Акт ответчиком не подписан и направлен истцом в адрес ответчика по почте, ключи от арендованного помещения сданы на пост охраны.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку арендатор в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года арендованным имуществом фактически не пользовался, оснований для взыскания с арендатора задолженности в размере 375 249 руб. 99 коп. за указанный период у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Е.Н.

Материалами дела подтвержден факт перечисления арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 250 166 руб. 66 коп.

Учитывая нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с Индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Елены Нодариевны в пользу Индивидуального предпринимателя Цюкало Ильи Владимировича суммы обеспечительного платежа в размере 250 166 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 55 000 руб., в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.11.2015, платежное поручение N 460 от 19.11.2015 на сумму 55 000 руб., подтверждающие факт оказания услуг.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (30 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды в установленном законом и договором порядке расторгнут не был и является действующим, правовые основания для возврата истцу по первоначальному иску возвратного депозита отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-233511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков