Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50483/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-115284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-115284/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

о взыскании 11.600 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11.600 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 11 600 руб. в счёт возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в тексте экспертного заключения имеется указание на применение экспертом справочников, утвержденных в установленном законодательством порядке. Однако при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом.

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "Ник" В А, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сродства с учетом износа составила 69 543,72 руб.

Одновременно поясняем, что указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Renault, Т156АТ178, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-14/56280.

02.11.15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Болгарова Е.Ш., управлявший автомобилем Kia, О055ОК47, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, О055ОК47, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0349912414/НЛ.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании "Консалтинг" N 341412-15 от 29.12.15, стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 83 897,63 руб. С учетом износа - 81.000 руб.

Указанная стоимость ремонта также соответствует представленному в дело заказу-наряду N 1 882 от 18.11.15 и счету на оплату N 0000000154 от 18.11.15 ООО "Ральф-Кар дивижин".

Руководствуясь ст. ст. 229, 309, 310, 931, 965 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Суд установил, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 83.897,63 руб., а с учетом износа 81.000 руб.

Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, опровергающих указанную стоимость, а также изложенные истцом обстоятельства дела.

На предложение истца от 08.04.2016 о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил и замечаний о стоимости ремонта автомашины не высказал.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части 69 500 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Сумма требования: 81.100 руб. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 69 500 руб. (выплата СПАО "Ингосстрах" по претензии) = 11 600 руб.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования ответчик как страховщик фактически выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-115284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов