Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4243/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-49/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2015 N РБ38-15 за период с 27.03.2013 по 30.11.2016 в размере 3 446 853 руб. 38 коп.; пени за период с 15.12.2015 по 30.11.2016 в размере 379 924 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Предприятие указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (с учетом доводов апелляционной жалобы), а именно - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Башкирский гранит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N РБ38-15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010418:258, общей площадью 26 776 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Большая Шерстомойная, д. 40, под административным зданием и складскими помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-17).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Земельный участок площадью 26 776 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Шерстомойная, д. 40, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2012, с кадастровым номером 02:55:010418:258, с разрешенным использованием: под административным зданием и складскими помещениями, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.08.2015 N 02/15/1-654093 (л. д. 18-20).

Указанный участок принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 N 90-29745525 (л. д. 42). В данной выписке площадь земельного участка указана равной 18 763 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 1 в указанный договор были внесены изменения в части наименования арендатора: изменен с государственного унитарного предприятия "Башкирский гранит" на ГУП "ФЖС", площадь арендуемого земельного участка изменена на 18 763 кв. м (л. д. 31).

Истец направил в адрес ответчика извещение от 11.04.2016 N АХ-19/5102 с требованием об оплате образовавшейся задолженности не позднее недельного срока после получения извещения (л. д. 34-36).

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности Министерство обратилось в суд с указанными ранее требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме спорной неустойки (л. д. 46, 47).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 7.1 исследуемого договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения предприятием своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-49/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева