Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47557/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-119289/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам ООО "Алфойл-2008", ООО "Астрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 по делу N А40-119289/16, принятое судьей В.А. Чернухина по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алфойл-2008" о взыскании неустойки в размере 21 997 долларов 47 центов, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиева М.М. по доверенности от 01.09.2016 г. N 08/СП;

от ответчика - Панкова Л.А. по доверенности от 07.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алфойл-2008" о взыскании неустойки в размере 21 997 долларов 47 центов, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-119289/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном заседании.

Определением от 26 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскание судебных расходов было назначено на 08 ноября 2016 года.

В составе суда произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю. на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскание судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявления возражал.

В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления, принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к указанной норме права и учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для принятия по делу дополнительного постановления с целью разрешения вопроса по заявлению предпринимателя о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы, назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании представитель истца указал на наличие оснований для удовлетворения заявления, принятия дополнительного постановления и взыскания с ответчика в его пользу заявленных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявитель к апелляционной жалобе приложил следующие документы: договор N 05/СП на оказание юридических услуг от 28.04.2016 г.; платежное поручение N 1381 от 18.08.2016 г. в котором содержится ссылка на номер дела и согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. (л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт несения испрашиваемых затрат в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из представленного соглашения об оказании юридических услуг от 28.04.2016 г. следует, что истец поручает оказать правовые услуги, связанные с обжалованием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции при принятии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов за участие в суде по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Астрон" о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - отказать.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова