Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-249602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2016 года по делу N А40-249602/15,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1"

(ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119655)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика Корнеева С.М. по доверенности от 08.09.2016

Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКП "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 03.211021-ТЭ от 01.02.2010 в размере 669 801,10 рублей, а также 76 215,02 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 464,06 руб. долга и 38 808,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, поступившие в период с июля 2015 по декабрь 2015 отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности. Полагает, что расчет, представленный истцом, произведен в строгом соответствии с договором и действующим законодательством и является правомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представители ответчика возражали против доводов заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора теплоснабжения N N03.211021-ТЭ от 01.02.2010 поставил ответчику в период с сентября 2014 по июня 2015 тепловую энергию на сумму 3 243 373,85 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму задолженности с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А40-347/15-98-317, согласно которому задолженность за период с сентября по декабрь 2014 в сумме 1 551245,54 была взыскана с ответчика.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом при определении суммы произведенных платежей были учтены денежные средства, поступившие в счет оплаты непосредственно от населения, все поступления, учтенные истцом, указаны в представленном им расчете.

Суд первой инстанции указал, что суммы, оплаченные населением за период, начиная с 8 по 30 июня 2015 не включены ответчиком в расчет оплаты.

Истцом и ответчиком по итогам взаимодействия за январь - июнь 2015 года подписаны двусторонние справки о количестве тепловой энергии за январь - июнь 2015. Фактическое потребление ресурса ответчиком определено сторонами в части горячего водоснабжения в кубических метрах, в части тепловой энергии на нужды отопления в Гкал.

Из двусторонних справок о количестве тепловой энергии за январь-июнь 2015 следует, что учет ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению производился одним прибором учета (ВИСТ зав. Номер 35905)

За период с января 2015 по июнь 2015 согласно показаниям прибора учета ответчик потребил тепловую энергию в объеме 6 434,19 м3 (горячее водоснабжение) и 380,396 Гкал (отопление), что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и. соответственно, справками о количестве тепловой энергии за спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым требования, истец предъявил ответчику к оплате за данный период дополнительно к зафиксированной прибором учета потребленной энергии также и объем энергии, исчисленный, исходя из досчета по времени "неработы" ОДУУ. С таким расчетом, по мнению истца, объем поставленной в спорный период энергии составила 8 215,648 м3 (горячее водоснабжение) и 379.452 Гкал (отопление).

Из справок усматривается, что изначально истец принял во внимание как показания приборов учета (столбец "Потребление с расчетом недоработки"), так и за время их ошибочной работы доначисления и по горячей воде, и по отоплению (столбец "Расчет недоработки").

В связи с этим истец обязан был доказать обоснованность позднее произведенного им досчета объемов тепловой энергии в части горячего водоснабжения и отопления, чего им сделано не было. Относительно работоспособности теплосчетчика период с января по июнь 2015 истец не обращался.

Истцом не подтвержден тот факт, что энергия на горячее водоснабжение и отопление потреблялась в большем объеме, чем та, что была первоначально зафиксирована месячными протоколами учета тепловой энергии и справками о количестве тепловой энергии за спорный период.

За исковой период оплата услуг истца производилась непосредственно жильцами дома на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".

Истец при получении денежных средств от банка также получает и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.

Однако расчет задолженности по иску произведен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период, что является не обоснованным и не законным.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Никто из сторон не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Согласно представленной истцом справки о задолженности сумма оплаты в январе 2015 за счет денежных средств, поступивших от населения, составила 227 249,41 руб., в феврале 2015 -209 226,04 руб.; в марте 2015 - 210 191,49 руб.; в апреле 2015 - 191 231,60 руб.; в мае 2015 -165 987,42 руб.; в июне 2015 - 138 916,77 руб.; в июле 2015 - 100 444,17 руб., в августе 2015 -14 843,83 руб., в сентябре 2015 - 6 767,80 руб., в октябре 2015 - 72 708,74 руб., в ноябре 2015 -10 729,31 руб., в декабре 2015 - 39,31 руб.

Истец зачислил данные денежные средства, поступавшие от населения за период с января по июнь 2015 в счет оплаты за октябрь-ноябрь 2013 года, и только денежные средства, поступившие в июле 2015, были засчитаны за июнь 2015.

Ссылка истца на условия договора 12.10.2010 N 31-0001/53/352-10 несостоятельна, поскольку расчеты производились по четырехстороннему договору об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 02.07.2010 N 25-137/748, заключенному между истцом (управляющая организация), ответчиком (поставщик), ГКУ "Жилищник" (ЕИРЦ) и ПАО "Банк Москвы" (Банк)

Согласно условиям договора об организации расчетов, поставщик обязан принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Управляющей организации по договору теплоснабжения, с учетом того, что если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организации, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет.

Следовательно, порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, в ранние периоды договором не определен, и, соответственно у истца не имелось оснований для отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами, истец обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности с учетом уже оплаченных сумм.

Между тем сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду и на каком основании им зачтена оплата гражданами-потребителями, перечисленная непосредственно ПАО "МОЭК" в спорный период, истцом не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-249602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина