Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52511/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-77038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛОТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-77038/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН 1027101503990) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 235 643,46 руб. пени за просрочку доставки груза по д/ж накладным ЭМ103547, ЭЛ872503, ЭИ220748, ЭЛ636994, ЭЛ230894, ЭЛ753368, ЭЛ619331, ЭЛ238812

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту -Ответчик) о взыскании 226 106 руб. 43 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортом.

Определением от 12.04.2016 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-77038/16-180-665 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 50 218 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 348 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь - февраль 2016 г. в адрес АО "Металлоторг" должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Истец ссылается на то, что груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27, что подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 9% х количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42 заявителем так же указываются: документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), код электронного сообщения, подтверждающего прием с нулевым кодом приема (сообщение 410 с кодом приема 000 или 0001), сведения о выдачи груза (в электронной накладной), электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения (сообщение 402) приложены к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью.

Истец предъявил в адрес ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик) в лице

филиала:

- Горьковская железная дорога претензию Исх N 11/Г/юр от "02" марта 2016 г.;

- Юго-Восточная железная дорога претензию Исх N 11/ЮВ/юр от "02" марта 2016 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанные претензии были вручены 04.03.2016 г. в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий.

Общая сумма пени составляет 235 643,46 рублей.

Письмами Исх N 11/ДС от 28.03.2016 г., Исх N 68 от 25.03.2016 г., Исх N 32/1 от 24.03.2016 г., Исх N б/н от 24.03.2016 г., Исх N 17 от 24.03.2016 г. Ответчик отклонил претензионные требования.

Общий размер пени за просрочку доставки грузов с учетом уточнения исковых требований составил 226 106 руб. 43 коп.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика в железнодорожной накладной N ЭМ103547 срок доставки груза указан 14.02.2016 г., согласно отметок, проставленных в графе "календарные штемпеля" вагон N 57858706 прибыл на станцию назначения 12.02.2016 г., грузополучатель уведомлен 12.02.2016 г., выдача оригинала накладной грузополучателю произведена 12.02.2016 г.

Таким образом, вагон N 57858706 доставлен на станцию назначения до истечения указанного в железнодорожной накладной N ЭМ103 547 срока доставки.

Следовательно, просрочка доставки по железнодорожной накладной N ЭМ103547 отсутствует.

Кроме того, сул первой инстанции обоснованно счел, что сумма требований по накладной N ЭИ220748 не подлежит удовлетворению, поскольку вагон N 60860723, следовавший по указанному перевозочному документу, был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки был увеличен на 51 сутки на основании п. 6.3 Правил, что подтверждается оформленным ОАО "РЖД" комплектом первичной документации, а именно актами общей формы NN 5/21441 от 29.11.2015 г., 5/1403 от 19.01.2016 г., уведомлением ВУ-23-М N867 от 29.11.2015 г., уведомлением ВУ-36 N126 от 19.01.2016 г., актом о выполненных работах N881 от 14.12.2015 г., счет - фактурой от 14.12.2015 г., телеграммой собственнику о необходимости проведения ремонта, расчётно- дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом - рекламации N3209.

Таким образом, размер пени составляет 71 741 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки до 50 218 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-77038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков