Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-9124/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-68248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минин Д.Е. - доверенность от 21.06.2017;

от ответчика (должника): Голяков Д.Н. - доверенность от 26.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2017) Отдела МВД РФ по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-68248/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Отдела МВД РФ по Волховскому району Ленинградской области

к ИП Голяковой В. А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голяковой Валентины Андреевны (далее - ИП Голякова В.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2016 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, предметы, изъятые в ходе производства по административному делу, возвращены Голяковой В.А.

Не согласившись с указным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2016 изменить, назначить ИП Голяковой наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что любое нарушение исключительных прав причиняет имущественный ущерб правообладателю, а также то, что правонарушение выявлено в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем наказание в виде предупреждения в настоящем случае не может быть применимо.

В судебном заседании представитель ОМВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России в рамках материала проверки (КУСП от 18.07.2016 N 6924) на основании статей 141 и 176 УПК РФ проведен осмотр части нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Калинина, д.46 (помещения NN 17, 18, 19, 20), в ходе которого выявлена продукция (бутыли с водой), маркированная товарными знаками "Fora", обладающая признаками контрафактности. Также установлено, что в указанных помещениях осуществляет свою деятельность ИП Голякова В.А.

Продукция, маркированная товарными знаками "Fora" (канистры с водой объемом 19 л в количестве 5 штук), обладающая признаками контрафактности, изъята в целях использования в качестве доказательства на основании протокола осмотра места происшествия от 19.07.2016 и приложения к нему от 19.07.2016. Также произведено изъятие следующих предметов: моноблок для разлива воды 1 шт.; фильтры 3 шт.; бак коагулятора; блок управления системы; канистры с водой "Серебряная вода" объемом 19 литров в количестве 41 шт.; системный блок N 1626С062800016; лента с этикетками "Серебряная вода".

Правообладателем товарного знака "Fora" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 435539 является Петрова Ирина Ивановна, которая 01.01.2011 заключила с ООО "Фора" договор на аренду товарного знака "Fora". Вместе с тем, Петрова И.И. и (или) ООО "Фора" не заключали лицензионные договоры и не вступали в договорные отношения с ИП Голяковой В.А., не давали разрешений на использование данного товарного знака.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что реализация указанной продукции производится ИП Голяковой В.А. в нарушение положений статей 1229, 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с нарушением прав правообладателей, в связи с чем 05.08.2016 ОМВД России в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 6578 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к ответственности не выявил, в связи с чем привлек ИП Голякову В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, протокол может быть составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в его отсутствие.

В материалы дела представлено уведомление от 20.07.2016 N 88/3337 о необходимости явки ИП Голяковой В.А. в ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Державина, д. 58, каб. 42, для дачи объяснений по материалам проверки, а также уведомление от 03.08.2016 N 88/3924 о необходимости явки ИП Голяковой В.А. по указанному выше адресу для дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административным правонарушении.

Вместе с тем, в представленных уведомлениях не указаны дата и время, когда ИП Голяковой В.А. необходимо было явиться в ОМВД России для дачи объяснений и составления протокола.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные извещения не подтверждают факта надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола, Предприниматель не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, явиться в административный орган, дать объяснения и представить доказательства. Иных доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несоблюдение указанного порядка административного производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Голяковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность товара - канистры с водой объемом 19 л с этикеткой "Fora", как содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Fora", достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Остальные изъятые на основании протокола осмотра от 19.07.2016 предметы, как не содержащие воспроизведение чужого товарного знака и в связи с отказом в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (постановление от 05.08.2016), подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Голяковой Валентине Андреевне.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А56-68248/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Голяковой Валентины Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 19.07.2016 товар - канистры с водой объемом 19 л с этикеткой "Fora" в количестве 5 штук подлежит уничтожению в установленном порядке, как находящийся в незаконном обороте.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голяковой Валентине Андреевне остальные изъятые в ходе производства по административному делу предметы (протокол осмотра от 19.07.2016, акт приема-передачи от 19.07.2016):

- моноблок для розлива воды из нержавейки (1 шт.);

- фильтры угольные (3 шт.);

- блок управления системы водоподготовки (1 шт.);

- лента с этикетками "Серебряная вода";

- бак коагулятора (1 шт.);

- канистры с водой объемом 19 л с этикетками "Серебряная вода" (41 шт.).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова