Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41848/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-92487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росдорснаб-Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-92487/16 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-789) по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к ООО "Росдорснаб-Экспорт" (ОГРН 1076164000087, ИНН 6164259740) об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рог И.А. (по доверенности от 17.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Росдорснаб-Экспорт" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 4044ДМО-РДЭ/02/2014 от 03.03.2014 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (предмет лизинга): Марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER 200; Идентификационный номер (VIN) JTMHV05J604130489.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2014 года, представленным в материалы дела.

На основании пункта 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п.9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платеж с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатил лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 5 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга и требование о возврате имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Договор лизинга досрочно расторгнут 31.05.2015.

По настоящее время имущество, переданное ответчику по Договору истцу не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного Договора лизинга и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не был исследован судом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 06.06.2016 вечером, путем регистрации на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в электронной системе "Мой Арбитр". Таким образом, отзыв на иск зарегистрирован 07.06.2016 - в день судебного заседания по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не был запрошен акт сверки, не могут быть приняты, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на иск.

Ссылки заявителя жалобы о трудном финансовом положении не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что у ответчика имеется задержка уплаты лизинговых платежей.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-92487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова