Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40382/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-203098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионТрансСервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-203098/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РейлТрансАвто"

(ОГРН: 1077746280226; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21, офис 1)

к ООО "РегионТрансСервис+"

(ОГРН: 1123850047716; 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 2, офис 29)

о взыскании 7 913 рублей 70 копеек ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РейлТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис+" о возмещении 7 913 руб. 70 коп. ущерба в связи с повреждением груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 17.06.2016 года по делу N А40-203098/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, не зависящие от экспедитора, поскольку осмотр автомобиля не проводился ввиду того, что он находился в загрязненном состоянии, о чем свидетельствует Акт осмотра N 23 и, что автомобиль мог получить повреждения на складе завода-изготовителя, при хранении, погрузке в вагон, при перевозке в вагоне, а также при мойке автомобиля.

Ссылается на то, что в решение суда фигурируют два автомобиля, хотя исковое заявление истцом подано на возмещение ущерба по одному автомобилю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "РТА" и ООО "РегионТрансСервис+" заключен договор транспортной экспедиции N 202-СП, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации, связанных с организацией перевозки новых автомобилей.

Перевозка автомобилей производится согласно транспортным накладным, актам приема-передачи автомобилей до конечных грузополучателей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1.1 договора транспортной экспедиции N 202-СП от 31.12.2013 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшее после принятия автомобиля к перевозке, до момента сдачи конечному получателю или передачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор нс мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (обстоятельство непреодолимой силы).

29.10.2014 на основании транспортной накладной N 58570565-10 от 29.10.2014 ответчиком в адрес получателя - ООО "Россо-Траст"" был доставлен автомобиль Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTGF2WEM015192.

В процессе приемки указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: царапина на заднем нравом крыле, царапина на заднем левом крыле.

Данное обстоятельство было отображено в Акте осмотра груза N 2 от 29.10.2014, а в транспортной накладной была сделана соответствующая запись.

В адрес ОАО "РТА" поступила претензия N 14345 от 30.07.2015 с требованием произвести возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTGF2WEM015192, перевозка которого организована на основании договора транспортной экспедиции N 270-ДП от 01.08.2011, заключенного между ОАО "РТА" и ООО "Рольф-Лоджистик".

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду N 3110070450 от 04.02.2015 и приемосдаточным актом выполненных работ от 04.02.2015 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила сумму 7 913 рублей 70 коп.

13.08.2015 истцом в адрес ООО "РегионТрансСервис+" была направлена претензия N 015192 от 10.08.2015 с требованием возместить ремонт поврежденного автомобиля в размере 7 913 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, не зависящие от экспедитора, поскольку осмотр автомобиля не проводился в виду того, что он находился в загрязненном состоянии, о чем свидетельствует Акт осмотра N 23 и, что автомобиль мог получить повреждения на складе завода-изготовителя, при хранении, погрузке в вагон, при перевозке в вагоне, а также при мойке автомобиля, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1.1 договора транспортной экспедиции N 202-СП от 31.12.2013 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "РегионТрансСервис" не представлено, исходя из чего исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что в решение суда фигурируют два автомобиля, хотя исковое заявление истцом подано на возмещение ущерба по одному автомобилю, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае судом допущена опечатка, которая может быть устранена путем подачи соответствующего ходатайства стороны, либо по собственному усмотрению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-203098/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая