Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-7110/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А70-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7110/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-4303/2018 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ИНН 7202135194, ОГРН 1057200645370)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10-08-2018 от 06.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10-08-2018 от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменьгазсервис" отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированное предприятие "Тюменьгазсервис" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По утверждению подателя жалобы, проверочные действия в отношении Общества были проведены с существенным нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии установленных указанным нормативным актом оснований.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителя о наличии оснований для исключения принадлежащего ему объекта (сети газоснабжения) из реестра опасных производственных объектов по мотиву изменения параметров газопровода (протяженности и давления). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просило отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило обращение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, д. 14.

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (крышная котельная) N 2 (зарегистрирован за NА57-20205-0004 от 24.05.2016 в Государственном реестре опасных производственных объектов), без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Управлением также установлено, что Общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 30.01.2018 старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, составлен протокол об административном правонарушении N 10-08-2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-08-2018 от 06.03.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующая организация, производственный контроль) установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

В силу пункта 14(1) Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Действия субъектов по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности (в отсутствие лицензии), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления (крышная котельная) N 2.

Указанный объект внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов за N А57-20205-0004.

При эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

При этом, Общество эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным, законным и обоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сеть газопотребления подлежит исключению из реестра опасных производственных объектов в установленном порядке.

Данный довод, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время сеть газопотребления (крышная котельная) N 2 внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, а соответственно у Общества имеются обязательства, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направленные на получение лицензии и принятие мер в целях и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Каких-либо действий, направленных на исключение сети газопотребления (крышная котельная) N 2 из Государственного реестра опасных производственных объектов Обществом не предпринималось.

Довод Общества, со ссылкой на нормы Федерального закона N 294-ФЗ, о том, что по результатам проверки не составлен акт отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правонарушение выявлено в ходе проверки обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, д. 14, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении.

В данном случае самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

При этом, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления не противоречит действующим нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения лицензии и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-08-2018 от 06.03.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-4303/2018 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ИНН 7202135194, ОГРН 1057200645370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 879 от 11.05.2018 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер