Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46776/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-137274/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-137274/15, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1092)

по иску ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

третьи лица: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 183.353.884 руб. 50 коп. задолженности и 17.997.388 руб. 37 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в том числе, заявил ходатайства о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено судом открытым до следующего судебного заседания.

Определением суда от 01.08.2016 судебное заседание отложено на 29.09.2016.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", не согласившись с определением суда в части отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был рассмотреть ходатайство, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания, и принять определение по результатам его рассмотрения по окончании судебного заседания 01.08.2016.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда в части отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчиком обжалуется определение об отложении судебного заседания.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что определение обжалуется в части отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на выводы суда в части соответствующего ходатайства ответчика.

Какое-либо определение по существу заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции не вынесено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-137274/15.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров