Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-7347/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-85673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Абрамова Н.А. (доверенность от 12.12.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7347/2017, 13АП-7348/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Нева-трио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-85673/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Нева-трио"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании, обращении взыскания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-трио" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 325 102 руб. 72 коп. по договору от 30.01.2013 N 2765-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, из которых 1 627 962 руб. 74 коп. - задолженность за 9-13 платежи; 1 260 893 руб. 88 коп. - пени за нарушение сроков внесения 8-13 платежей, начисленные по состоянию на 28.11.2016; 436 246 руб. 10 коп. - штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку двух и более платежей в течение 12-ти месяцев; об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 2, литер А, пом. 14-Н, с кадастровым номером 78:1150:1:3:10 (действующий кадастровый номер 78:32:0001150:55), указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части неимущественного требования об обращении взыскания на нежилое помещение и ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 343 116 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 30.12.2016, 436 246 руб. 10 коп. штрафа; истец указал, что заявленная к взысканию сумма основной задолженности ответчиком оплачена в полном объеме; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 76- 78, 111).

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение; взыскал с ООО "Нева-трио" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 800 000 руб.; в остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с ООО "Нева-трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 845 руб.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что снижение суммы неустойки является исключительным случаем; ответчику, выкупившему объект в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предоставлены льготные условия по выкупу: цена объекта не превышала рыночную стоимость, обеспечена возможность произвести оплату объекта в рассрочку в течение трех лет. Истец полагал, что суд не учел, что нарушение обязательств по оплате очередных платежей по договору носило длительный характер; необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив договорную неустойку более чем вполовину от заявленной истцом; несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

ООО "Нева-трио" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания пени в размере 800 000 руб. изменить, взыскать с общества в пользу Комитета 419 012 руб. 44 коп. пени, в остальной части решение оставить без изменения. Общество полагало, что суд при вынесении судебного акта не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; размер неустойки, по мнению ответчика, подлежит снижению до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество указало, что размер неустойки по договору (55% годовых) многократно превышает ставку рефинансирования, действующую на период взыскания неустойки (8,25% годовых); значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым на межбанковском рынке (17,13% годовых).

Отзыв Комитета на апелляционную жалобу общества на момент принятия резолютивной части постановления не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возразил, просил решение суда отменить. Комитет и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Комитетом в лице Фонда (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 30.01.2013 N 2765-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение 14Н, общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1150:1:3:10, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 2, литер А (далее - нежилое помещение) (л.д. 21-24).

Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи нежилого помещения без учёта НДС составляет 4 362 461 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи нежилого помещения осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. На сумму денежных средств, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде как второй и последующий платежи производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до установленной договором даты платежа.

В связи с оплатой цены продажи помещения в рассрочку в целях обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате цены продажи нежилого помещения последнее в силу закона до полного исполнения обязательства ответчика признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1 договора).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, ответчиком произведена оплата 9-13 платежей (л.д. 91-93).

Сославшись на то, что обществом допущена просрочка перечисления 8-13 платежей, Комитет просил взыскать с ответчика 1 343 116 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 30.12.2016, 436 246 руб. 10 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку двух и более платежей в течение 12-ти месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика, а также ипотека в силу закона в отношении спорного нежилого помещения зарегистрированы 28.04.2015.

При этом ответчик не представил арбитражному суду доказательств своевременного перечисления 8-13 платежей со сроком исполнения до 30.10.2014, 30.01.2015, 30.04.2015, 30.07.2015, 30.10.2015, 30.01.2016 соответственно.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В пунктах 7.6, 7.6.1 договора оговорено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признаётся отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения, а на помещение как на объект ипотеки может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд первой инстанции признал требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, следуя принципу соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения платежей; оценив представленные доказательства с учетом предусмотренного договором высокого процента неустойки - 0,15% в день от объема финансирования (54% годовых по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования 8,25%), оплаты ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 800 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения одновременно требований об уплате штрафа согласно пункту 7.6 договора и пеней, указав, что одновременное начисление неустойки и штрафа по договору представляет собой одновременное применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Арбитражный суд счел возможным применить в качестве меры ответственности начисление пеней по договору, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон с учетом критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащих исследованию в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле материалов, включая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,15% за каждый день просрочки платежа с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что в деле при этом не имеется доказательств того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для Комитета.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию относительно того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не являются безусловными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Мотивированные необходимостью дополнительного снижения размера неустойки доводы жалобы общества подлежит отклонению как несостоятельные.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Несовпадение выводов суда с мнением подателей жалоб об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А56-85673/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина