Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2017 г. N 15АП-4723/17

город Ростов-на-Дону

01 июля 2017 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Левиной Ирины Витальевны: адвокат Лагутина Е.Э. по доверенности от 03.06.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-Транс" Климентова И.С.: представитель Коряк Д.А. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28620/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Левиной Ирины Витальевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Планктон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-Транс" (ИНН 6167081657; ОГРН 1056167030226),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Левина Ирина Витальевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 337 059, 02 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планктон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28620/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу N А53-28620/2015, Левина Ирина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора цессии от 22.01.2016. Считает, что поскольку договор цессии не признан недействительным и судом не определены последствия недействительности сделки, отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является необоснованным. На момент заключения договора об уступке права требования ООО "Джус" являлось действующим юридическим лицом, судебная экспертиза не проводилась, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор не заключен и со стороны цедента - ООО "Планктон" (правопреемник ООО "Пульс") был подписан иным лицом, нежели генеральным директором управляющей компании ООО "Джус" Фроловой В.А. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку реальности переданного права, вытекающего из договора N 50 от 20.06.2013, в соответствии с которым ООО "Пульс" (продавец) обязался передать в собственность ЗАО "Кав-Транс" (покупатель) вагоны N 54570700, 54571070, 54571112, 54571245, 54571252, 54571278, 54571401, 54571484, 54569967, 54569942, 54569926, стоимостью 500 000 руб. каждый. В подтверждение состоявшейся передачи вагонов в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи от 30.07.2013, товарная накладная N 58 от 03.09.2013. Задолженность по договору составила 6 600 000 руб. Должник за переданный товар оплату не произвел. В материалах дела имеется письмо Росжелдора N УИП-4/2538ис от 09.09.2016, которое подтверждает факт регистрации за должником указанных вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Левиной Ирины Витальевны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Климентова Ивана Сергеевича.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "Кав-транс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Левина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 337 059, 02 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 166 337 059 руб. 02 коп. возникла в связи со следующим.

15.01.2013 между ООО "Пульс" (исполнитель) и ЗАО "Кав-Транс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по антикоррозийной покраске вагонов.

В доказательство того, что услуги были оказаны, в материалы требования представлены копии актов выполненных работ, актов. Всего оказано услуг на 20 524 830 руб. 57 коп. Оказанные услуги оплачены должником не были.

По товарной накладной N 00000000046л от 14.07.2013 ООО "Пульс" поставило ЗАО "Кав-Транс" металлоконструкции на сумму 7 240 400 руб. Должник оплату за поставленный товар не произвел.

30.05.2013 между ООО "Пульс" (продавец) и ЗАО "Кав-Транс" (покупатель) заключен договор N 45, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю вагон N 52459542 стоимостью 500 000 руб.

В подтверждение состоявшейся передачи вагона в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2013, товарная накладная N 59 от 04.09.2013. Должник за переданный товар оплату не произвел.

20.06.2013 между ООО "Пульс" (продавец) и ЗАО "Кав-Транс" (покупатель) заключен договор N 50, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю вагоны N 54570700, 54571070, 54571112, 54571245, 54571252, 54571278, 54571401, 54571484, 54569967, 54569942, 54569926 стоимостью 500 000 руб. каждый.

В подтверждение состоявшейся передачи вагонов в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.07.2013, товарная накладная N 58 от 03.09.2013. Задолженность по договору составила 6 600 000 руб. Должник за переданный товар оплату не произвел.

10.09.2013 между ООО "Пульс" (продавец) и ЗАО "Кав-Транс" (покупатель) заключен договор N 55, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 23 единицы хоппер-дозаторы стоимостью 910 000 руб. каждый.

В подтверждение состоявшейся передачи вагонов в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.09.2013, товарная накладная N 60 от 30.09.2013. Задолженность по договору составила 20 930 000 руб. Должник за переданный товар оплату не произвел.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что у должника имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 34 792 737,76 руб. Указанная задолженность, как указывает кредитор, основана на платежных поручениях, в назначении платежа которых указано, что оплата производится за лом, за ремонт вагонов, за запчасти, а также в назначении платежа которых указано, что производится возврат за стройматериалы.

Также заявитель указывает на наличие задолженности по основаниям, указанным в акте сверки от 22.01.2016, за исключением перечисленных выше платежных поручений в сумме 75 749 490,69 руб.

ООО "Пульс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Планктон".

22.01.2016 между ООО "Планктон" (цедент) и Левиной Ириной Витальевной (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

По договору цессии цедент уступил, а цессионарий принял полностью права требования цедента к ЗАО "Кав-Транс" по следующим обязательствам должника: договор купли-продажи N 45 от 30.05.2013, сумма долга 500 000 руб.; договор купли-продажи N 50 от 20.06.2013, сумма долга 6 600 000 руб.; договор N 55 от 10.09.2013, сумма долга 20 930 000 руб.; поставка металлоконструкций по ТН N 00000000046л от 14.07.2013, сумма долга 7 240 000 руб.; задолженность ЗАО "Кав-Транс" перед ООО "Планктон" по основаниям, указанным в акте сверки от 22.01.2016, согласно которому сумма долга составила 110 542 228,45 руб.; договор оказания услуг от 15.01.2013, сумма долга 20 524 830,57 руб.

Согласно пункту 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявили о пропуске срока исковой давности по договору оказания услуг от 15.01.2013 и по поставке металлоконструкций по ТН N 00000000046л от 14.07.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что трехгодичный срок исковой давности по договору оказания услуг от 15.01.2013 и по поставке металлоконструкций по ТН N 00000000046л от 14.07.2013 истек.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции проверил реальность и товарность договором поставки вагонов N 45 от 30.05.2013, N 50 от 20.03.2013, N55 от 10.09.2013 и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают приобретение должником вагонов у ООО "Пульс".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов настоящие Правила распространяются на грузовые вагоны восьмизначной нумерации, зарегистрированные в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ) с соответствующим признаком пользования вагоном, принадлежащие юридическому или физическому лицу на правах собственности или на ином законном основании, кроме вагонов инвентарного парка принадлежности железнодорожных администраций (железных дорог), и действуют на железных дорогах государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества, Азербайджанской Республики, Республики Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов ИВЦ ЖА присваивает собственному грузовому вагону восьмизначный номер на цифру "5" в соответствии с родом вагона, определяемым по второй цифре номера вагона, и регистрирует вагон в АБД ПВ. При отсутствии свободных номеров на цифру "5" присвоение (выдача) новых номеров собственным грузовым вагонам осуществляется из нумерации инвентарного парка с одновременным установлением признака пользования в АБД ПВ в значении "собственный" и с учетом рода вагона.

Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования, за исключением случаев перевозок такого вагона как груз на своих осях.

Временным управляющим должника в материалы дела представлены сведения из Росжелдора о том, что вагоны с номерами, указанными в договорах N 45 от 30.05.2013 и N 50 от 20.06.2013, не были зарегистрированы за ООО "Пульс", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Пульс" права ими распоряжаться.

Также, из информации, представленной Росжелдором, следует, что вагоны с номерами, указанными в договоре N 55 от 10.09.2013, принадлежали ранее ООО "Пульс" и были проданы им, но не ЗАО "Кав-Транс", а ООО "Леонард Вайсс Рус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательств по договорам N 45 от 30.05.2013, N 50 от 20.03.2013, N55 от 10.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку договору цессии от 22.01.2016, заключенному между ООО "Планктон" (цедент) и Левиной Ириной Витальевной (цессионарий), который представлен в суд в качестве основания заявленного кредитором требования к должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор цессии является незаключенным в части передачи Левиной И.В. от ООО "Планктон" права требования на сумму 110 542 228,45 руб. к ЗАО "Кав-Транс"

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 Договора цессии в пользу Левиной И.В. передана задолженность ЗАО "Кав-Транс" перед ООО "Планктон" (ОГРН 1132543012909, ИНН 2543029239) по основаниям, указанным в акте сверки от 22.01.2016, согласно которому сумма долга Должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 110 542 228,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В силу статьи 432 ГК РФ отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания акта сверки от 22.01.2016 невозможно определить по каким обязательствам цедент передал Левиной И.В. право требования к должнику в размере 110 542 228,45 руб. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение у должника обязательства перед ООО "Пульс".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности Договора цессии от 22.01.2016 в части передачи Левиной И.В. права требования на сумму 110 542 228,45 руб. к ЗАО "Кав-Транс"

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Лица, участвующие в деле, в своих возражениях на требование заявителя указали на мнимость договора цессии, сославшись на следующие обстоятельства.

Левина И.В. является сотрудником ООО "Кав-транс", что установлено в Решении Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 784 от 18.01.2016 о привлечении ЗАО "Кав-Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Генеральным директором ООО "Пульс" (правопредшественник ООО "Планктон") с 26.03.2012 по 11.04.2014 (дата прекращения деятельности) являлась Зайцева И.В., которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Кав-транс".

В бухгалтерском балансе ООО "Пульс" за 2013 г. информация о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере отсутствует.

Как следует из представленных документов, права требования к ЗАО "Кав-трас" возникли в 2013 году, но требования об исполнении обязательств к должнику до момента возбуждения дела о банкротстве предъявлены не были.

Договор цессии от 22.01.2016 от имени ООО "Планктон" (правопреемник ООО "Пульс") подписан генеральным директором управляющей организации ООО "Джус" Фроловой Верой Александровной, осуществляющей управление ООО "Атлант", являющейся управляющей организацией ООО "Планктон".

При этом, ООО "Джус" исключено из ЕГРЮЛ - 07.10.2016.

Запись о предстоящем исключении ООО "Джус" внесена 20.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Джус" не вело хозяйственную деятельность как минимум с 20.15.2015.

Следовательно, ООО "Джус" на момент подписания представленного Договора цессии фактически не осуществляло деятельность, ввиду чего функции по управлению вышепоименованными обществами осуществлять не могло.

ООО "Планктон" бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015 годы не сдавало, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности организации.

ООО "Планктон" зарегистрировано по адресу: 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сита, ул. Дзержинского, 8, кв. 1.

Управляющая компания ООО "Планктон" - ООО "Атлант" зарегистрирована по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Монтажников,1/4, помещение 7,

Управляющая компания ООО "Атлант" - ООО "Джус" зарегистрирована по адресу: 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Атарбекова, 52, офис 6.

Ни одна из вышепоименованных организаций бухгалтерскую отчетность не сдает, при этом, очевидно, что управление организациями, находящимися в разных регионах РФ, невозможно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные экономические причины уступки в пользу Левиной И.В. права требования со столь значительным дисконтом и установлению рассрочки платежа отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нестандартный характер договора цессии от 22.01.2016. Так, на момент заключения сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, экономические причины приобретения права требования к неплатежеспособному должнику Левина И.В. не раскрыла. Поведение первоначального кредитора и его правопреемника, на протяжении трех лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделки, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. Действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования Левиной И.В., и включения требований в реестр, в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Левиной И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору цессии от 22.01.2016 и мотивировал свой вывод установленными по делу обстоятельствами. Отсутствие заключения эксперта в отношении принадлежаности Фроловой В.А. подписи на договоре цессии от 22.01.2016 не препятствует проверке судом действительности договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку реальности переданного права, вытекающего из договора N 50 от 20.06.2013, в соответствии с которым ООО "Пульс" (продавец) обязался передать в собственность ЗАО "Кав-Транс" (покупатель) вагоны N 54570700, 54571070, 54571112, 54571245, 54571252, 54571278, 54571401, 54571484, 54569967, 54569942, 54569926, стоимостью 500 000 руб. каждый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, суд проверил реальность этой сделки и установил, что ООО "Пульс" не имело в собственности вагонов, а потому не могло их поставить должнику. Факт регистрации за должником указанных вагонов не свидетельствует о том, что продавцом вагонов являлось ООО "Пульс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв