Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-3346/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А46-16869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2017) общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-16869/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 105504019768)

к обществу с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (ИНН 5537008814, ОГРН 1065514003664)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кирпота Екатерина Константиновна по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: Бобер Артем Валерьевич по доверенности от 16.05.2016 сроком действия три года.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-16869/2016 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что деяние, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением с материальным составом, поэтому для квалификации действий по данной норме необходимо установить не только сам факт совершения противоправного действия, но и факт наступления вредных последствий, а также причинную связь между ними, и на то, что в данном случае для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом должно быть объективно установлено и доказано, что исследованный продукт представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

По мнению заинтересованного лица, фальсификация жировой фазы молока питьевого жирами немолочного происхождения сама по себе не свидетельствует о том, что соответствующая продукция является небезопасной и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом, доказательств несоответствия исследованного молока питьевого каким-либо требованиям безопасности административным органом не представлено.

Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья человека, и в чем она (угроза) в рассматриваемом случае выразилась, носит предположительный, абстрактный характер, и поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, квалификация правонарушения подлежит изменению с части 2 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) письмом от 19.10.2016 N 12313-2-НП в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области направило информацию о допущенных ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" нарушениях в сфере защиты прав потребителей.

В указанном письме Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области пояснило, что при проведении административного расследования в отношении предприятия торговли "Лента" по адресу: Кемеровская область, г. Югра, ул. Волгоградская, 29, проведен отбор проб для лабораторных испытаний сыра "Швейцарского", д.и. 07.07.2016, д.ф. 15.08.2016, изготовитель ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский".

Исследованный образец сыра по жирно-кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам, массовой доле от суммы стеринов не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (протокол лабораторных испытаний от 01.09.2016 N 36959 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области").

С учетом того, что производителем указанной выше пищевой продукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к её качеству, является ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области просило принять меры к изготовителю.

Совместно с указанным обращением Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области были направлены материалы исследования продукции.

При рассмотрении материалов дела о выявлении административного правонарушения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно информацией изложенной в письме от 19.10.2016 N 12313-2-НП о неудовлетворительном качестве сыра "Швейцарский", протокола лабораторных испытаний N 36959 от 01.09.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", экспертного заключения N 384007 ОГП от 01.09.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Югра и Югринском районе" по факту выявления не соответствующей молочной продукции - сыра "Швейцарский" блочный, м.д.ж. 45 %, дата выработки 06.07.2016, специалистом экспертного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (N 39 от 25.10.2016).

По результатам проверки экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе Федоровой Е.В. в отношении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, отобранный образец сыра "Швейцарский" блочный, м.д.ж. 45 %, дата выработки 06.07.2016 не соответствует ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Методы обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хромографией", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" пункт 5.3 таб. 1 п/п 7 по жирно-кислотному составу, наличию фитостеринов (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением приложений ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами не молочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" является изготовителем пищевой молочной продукции и осуществляет соответствующую производственную деятельность по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 49.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к производимой им продукции и к порядку производства и хранения такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия и их определения: "сыр, сырный продукт мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые" - сыр, сырный продукт, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" таблица 4 предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли).

При этом, сыр - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока, а сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

Таким образом, при единой технологии производства, сыр отличается от сырного продукта использованием исключительно молока и молочных продуктов, то есть животных жиров, в сырном продукте допускается их замена иными видами жиров (масел).

Между тем, как следует из протокола лабораторных испытаний N 36959 от 01.09.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", экспертного заключения по результатам лабораторных исследований N 384007 ОГП от 01.09.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Югра и Югринском районе" в составе продукта - сыра "Швейцарский" блочный, м.д.ж. 45 %, дата выработки 06.07.2016 обнаружено содержание ряда кислот и фитостеринов (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), то есть растительных жиров.

Следовательно, данный продукт не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 033/2013 к сырам.

Факт наличия соответствующих нарушений не оспаривается и самим Обществом.

Доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к тому, что в вину Обществу может быть вменено только совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Изложенная выше позиция подтверждается выводами, сформулированными в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Югра и Югринском районе" N 384007 ОГП от 01.09.2016 по результатам исследования изъятых в магазине "Лента" образцов пищевой продукции производства ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", согласно которым данные исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молока питьевого жирами немолочного происхождения, влекущем невозможность нахождения соответствующей продукции в обороте.

Так, подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения при одновременном отсутствии информации об этом на потребительской упаковке (что имеет место быть в рассматриваемом случае) создает непосредственную угрозу здоровью граждан-потребителей, поскольку употребление жиров немолочного происхождения может являться причиной возникновения ряда заболеваний (при регулярном потреблении растительных жиров и недостаточном потреблении жиров молочного происхождения, относящихся к категории ненасыщенных жиров).

Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В частности, представленное Обществом в подтверждение своей позиции заключение специалиста N 14-11/16 от 21.12.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего вывод о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в результате допущенных ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" нарушений требований технических регламентов при производстве пищевой продукции, поскольку в указанном заключении содержится только вывод об отсутствии порчи продукта по показателям содержания масляной, капроновой, каприновой и каприловой кислот.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалиста по специальности "Товароведение и экспертиза товаров" по вопросу о возможном причинении вреда здоровью в результате употребления той или иной пищевой продукции не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку из содержания заключения и иных материалов дела не следует, что наличие указанной специальности предполагает наличие необходимых для изучения обозначенного вопроса специальных знаний.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иные доказательства, подтверждающие позицию Общества, в материалах дела отсутствуют, а также с учетом того, что выявленная в настоящем случае партия фальсифицированной молочной продукции изъята административным органом при проведении проверок в магазине "Лента", довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта возникновения угрозы здоровью потребителей в результате допущенных Обществом нарушений подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, и то, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения требований технических регламентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а доводы подателя жалобы об обратном не опровергают соответствующий вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" требований технических регламентов к порядку производства, хранения, маркировки пищевой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего правонарушения.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание назначено заинтересованному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При этом, правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается, в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для снижения наложенного судом первой инстанции штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, Обществом не приведено.

Таким образом, наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-16869/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов