Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49472/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-81186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-81186/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. по иску ОАО "Торговый дом РЖД" к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 52 581 руб. 46 коп., договор поставки N 396сб/7 от 16.05.2011, вагон N 58656497.

Третье лицо АО "первая грузовая компания"

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52 581 руб. 46 коп., договор поставки N 396сб/7 от 16.05.2011, вагон N 58656497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" убытки в размере 52 581 руб. 46 коп., а также взыскать 2 103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку с момента принятия дела к производству до вынесения резолютивной части прошло 3 месяца 14 дней. Полагает, что суд незаконно не указал в решении третье лицо АО "ПГК". Также считает, что судом не была дана правовая оценка представленному в материалы дела отзыву и заключению специалистов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТД РЖД" (далее - Истец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 16.05.2011 N 396сб/7 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, 30.10.2011 Ответчик поставил в адрес получателя (АО "ПГК", далее - Третье лицо) грузовой вагон N 58656497, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2011 N 2425/221004. По условиям подп. 3.1.2, 3.1.3 Договора Ответчик обязуется обеспечить поставку вагонов с гарантийным сроком их эксплуатации в соответствии с действующими техническими условиями.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что гарантийный срок и условия выполнения Ответчиком гарантийных обязательств на вагоны распространяются на любое лицо, являющееся собственником на дату обнаружения гарантийной неисправности, и устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации вагона в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией и составляют на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

28.08.2014 при проведении планового вида ремонта (деповского) вагону N 58656497 в вагонном ремонтном депо Сарепта - обособленном структурном подразделении открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", была забракована боковая рама N 70096-5-2011, находящаяся на гарантии Ответчика. По данному факту Ответчик был информирован телеграммой от 29.08.2014 N 566/070111.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Ответчик обязан устранить неисправности или дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования. Кроме того, Ответчик обязан возместить все связанные с этим подтвержденные расходы. Таким образом, от преждевременного изъятия из эксплуатации боковой рамы N 70096-5-2011 по причине выявления дефекта - поперечных трещин с обеих сторон в наружных углах буксового проема, Третьему лицу причинен убыток в размере стоимости боковой рамы, которая составляет 50 559,46 рублей.

В связи с понесенными убытками третье лицо обратилось с иском к Истцу о возмещении убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 50 559 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек (дело N А40-59579/15). В указанное судебное дело Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и возражений против иска не выдвигал. Решением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с Истца взыскано 50 559,46 рублей убытков, а также 2 022 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 28.10.2015 Истец оплатил взысканную сумму по решению суда в размере 52 581,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 N5127.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку с момента принятия дела к производству до вынесения резолютивной части прошло 3 месяца 14 дней апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет на обстоятельства самого дела и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка представленному в материалы дела отзыву и заключению специалистов, поскольку не соответствует материалам дела.

В жалобе заявитель указывает, что в решении не указано третье лицо АО "первая грузовая компания".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данная опечатка может быть устранена на основании ст. 179 АПК РФ.

Согласно материалам дела третье лицо АО "первая грузовая компания" извещено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-81186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова