Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39901/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-93383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вояджер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-93383/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-839)

ООО "Глобал Трак Сервис" (ОГРН 5087746026231)

к ООО "Вояджер" (ОГРН 1125047011000)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Чернец С.С. по дов. от 21.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОЯДЖЕР" о взыскании 791 823 руб. 77 коп. из них: 709 472 руб. 19 коп. основного долга в рамках действия договора N 0832-ТО от 01.12.2015 г., 82 351 руб. 58 коп. неустойка на основании п. 6.1 договора по состоянию на 14.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "Глобал Трак Сервис" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, 01.12.2015 г. между ООО "Глобал Трак Сервис" (исполнитель) и ООО "ВОЯДЖЕР" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и при цепов N 0832-ТО, согласно которому ООО "Глобал Трак Сервис" поставило запасные части для транспортных средств, а также оказало услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО "ВОЯДЖЕР".

Истцом в Сервисном центре (подразделении) Истца, расположенном по адресу: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 42, стр. 1 были оказаны следующие услуги по ремонту техники Ответчика:

согласно заказ-наряду N N160001229 от 19.01.2016 осуществлен ремонт транспортного средства Ответчика, государственный номер ВХ 3866 50, на сумму 35 723 рублей 37 копеек, в соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.01.2016;

согласно заказ-наряду N N160001886 от 27.01.2016 осуществлена технологическая мойка транспортного средства Ответчика, государственный номер А 523 ОВ 50, на сумму 700 рублей 00 копеек.

Всего было оказано услуг по ремонту на сумму 36 423 рублей 37 копеек.

Кроме того, в период с 22.01.2016 по 19.02.2016 Истцом было поставлено товара (запасных частей) на общую сумму 673 048 рублей 82 копейки, согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с п. 5.4 Договора Ответчик обязан осуществить оплату стоимости произведенного Истцом технического обслуживания и/или ремонта в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания. До настоящего момента оказанные услуги по ремонту Ответчиком не оплачены. При этом, согласно п. 3.3.7 Договора Ответчик также обязан оплатить полностью и забрать все запасные части и расходные материалы, закупленные Истцом по заявке Ответчика. Поставленные запасные части были получены Ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, тем не менее оплата за них не произведена.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар и услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 709 472 руб. 19 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 053- ЮО от 17.03.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара и услуг, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании 709 472 руб. 19 коп. долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "ВОЯДЖЕР" в пользу ООО "Глобал Трак Сервис" долг в сумме 709 472 руб. 19 коп.

На основании п. 6.1 Договора установлена ответственность Ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "ВОЯДЖЕР" в пользу ООО "Глобал Трак Сервис" неустойку за просрочку платежа, в сумме 82 351 руб. 58 коп. по состоянию на 14.04.2016 г.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия процессуального действия относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела. обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в протоколе судебного заседания от 02.06.2016, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Кроме того, исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имевших место в ходе его рассмотрения, вынесение протокольного определения полностью соответствует нормам АПК РФ и не является его нарушением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно лишения ответчика возможности предоставления дополнительных документов, ввиду невозможности присутствия представителя в судебном заседании, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также представить все необходимые документы по представим электронной связи или через "Почту России".

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-93383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева