Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5875/17

г.Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-2060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Казанская Макаронная Компания "КМК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-2060/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Казанская Макаронная Компания "КМК" (ОГРН 1111690070370, ИНН 1659114410), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247), Республика Татарстан, г.Калач,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Казанская Макаронная Компания КМК" (далее - ООО Казанская Макаронная Компания "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХПК", ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. долга, 31 810 руб. 20 коп. процентов, начисление процентов производить по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года иск удовлетворен, с ООО "КХПК" в пользу ООО Казанская Макаронная Компания "КМК" взыскано 2 040 000 руб. долга, 31 810 руб. 20 коп. процентов за период с 01.12.2016 по 26.01.2017, начисление процентов производить по день фактического исполнения на сумму долга в размере 2 040 000 руб. с 27.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 30 000 руб. расходов на представителя, 33 359 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 года было проведено судебное разбирательство без участия представителя ответчика, в ходе которого арбитражный суд вынес решение, тем самым лишив ответчика возможности подготовить возражения на исковое заявление и выработать позицию по делу. По мнению ответчика, недопоставка товара на текущий момент не может быть расценена как неисполнение обязательств по договору, так как точная дата отгрузки не была согласована. Размер расходов на представителя ООО Казанская Макаронная Компания "КМК" в размере 30 000 руб. не соразмерен объему заявленных требований, цене иска, сложности данного дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что решение суда вынесено в 1-ом судебном заседании. Истцом по делу не представлены доказательства того, что произведенные им расходы на представителя соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между ООО Казанская Макаронная Компания "КМК" (покупатель) и ООО "КХПК" (продавец) заключен договор поставки N 83/2016-Р, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ядрицу гречневую (товар) (л.д.10 - 11).

В соответствии с п.4.1 условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 от 03.11.2016 к договору поставки указано, что общая сумма подлежащая уплате составляет 3 060 000 руб., условием оплаты является 100 % предоплата товара до 08.11.2016, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.11).

Во исполнение условий договора истец в период с 03.11.2016 по 08.11.2016 произвел предоплату товара на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1056 от 03.11.2016, N 1057 от 04.11.2016, N 430 от 07.11.2016 (л.д.12-14).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 020 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной АП00000736 от 17.11.2016 и счетом-фактурой АА001415 от 17.11.2016 (л.д.15, 15 оборот).

С учетом произведенной ответчиком поставки товара на общую сумму 1 020 000 руб., задолженность, предъявляемая ко взысканию истцом, составляет 2 040 000 руб.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец 22 декабря 2016 года направил в адрес ответчика претензию исх.N 32 с требованием об оплате задолженности (л.д.8-9).

В ответном письме на вышеуказанную претензию ответчик в полном объеме признал факт неисполнения обязательств по договору и гарантировал исполнить обязательства по договору поэтапно в более поздние сроки, а именно: во второй половине января 2017 года (л.д.18). Однако на дату подачи искового заявления надлежащего исполнения обязательств в оставшейся части не последовало.

В п.6 договора поставки N 83/2016-Р от 15.08.2016 стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 договора поставки N 83/2016-Р от 15.08.2016, исковое заявление ООО Казанская Макаронная Компания "КМК" принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Отплата товара истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1056 от 03.11.2016, N 1057 от 04.11.2016, N 430 от 07.11.2016 (л.д.18, 21, 23).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом товар оплачен в полном объеме, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб. суд первой инстанции счел правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2016 по 26.01.2017 в размере 31 810 руб. 20 коп., при этом истец просил начисление процентов производить с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как было установлено судом, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел, наличие задолженности не оспорил.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 31 810 руб. 20 коп. по состоянию на 26.01.2017 (дату подачи иска в суд) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера процентов применительно к ст.333, 404 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки не установлено.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2016 по 26.01.2017 в размере 31 810 руб. 20 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга в размере 2 040 000 руб. с 27.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения N 04/СД/7-2017 от 27.01.2017, платежное поручение N 98 от 30.01.2017 (л.д.16-17, 19).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования, истец представил договор поручения N 04/СД/7-2017 от 27.01.2017 (л.д.16-17), платежное поручение N 98 от 30.01.2017 (л.д.19).

Из пункта 1.1.1 договора поручения N 04/СД/7-2017 от 27.01.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка от имени доверителя искового заявления; формирование документов для их подачи в Арбитражный суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Общая стоимость услуг, по договору определена суммой в размере 30 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных им на оплату услуг представителя.

Истец за оказанные услуги произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 30.01.2017 (л.д.19).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, несение истцом судебных расходов подтверждается представленными документами, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлено. В этой связи требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о проведении 02 марта 2017 года судебного разбирательства без участия представителя ответчика несостоятельны, поскольку о времени месте судебного заседания ответчик был извещен. Исходя из ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий несет сама сторона, их не совершившая. Поэтому последствия неявки в судебное заседание несет сам ответчик. При этом в силу ч. 4 ст.139 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно закрыл предварительное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара на текущий момент не может быть расценена как неисполнение обязательств по договору, так как точная дата отгрузки не была согласована, несостоятельны. В приложении N 2 к договору в пункте 3 стороны согласовали срок отгрузки: с 16 ноября по 30 ноября 2016 года.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных издержек несостоятельны, поскольку сумма, взысканная судом в качестве судебных издержек, в размере 30 000 руб. определена с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, из расчета 15 тыс. руб. - за подготовку заявления, 15 тыс.руб. - за участие в судебном заседании. При этом доказательств, что взысканная судом сумма чрезмерна, явно превышает расценки на аналогичные услуги, оказываемые в Республике Татарстан, ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек разумной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова