Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50413/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-121820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-121820/16 судьи Девицкой Н.Е. (122-1054)

по заявлению ООО "Альфа-Трейд" (ОГРН 1157746595126)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя:	Ким А.В. по дов. от 07.04.2016 N АТ-07/04-2016;
от ответчика:	Родин А.В. по дов. от 12.02.2016 N 03-17/29;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 было удовлетворено заявление ООО "Альфа-Трейд" (далее - Общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары: от 08.04.2016 N 10130140/091215/0024674, от 19.03.2016 N 10130140/081215/0024486, от 18.03.2016 по N 10130140/081215/0024490, от 21.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024491; требований об уплате таможенных платежей от 04.04.2016 N 1030000/517, от 12.05.2016 N 10130000/796.

Суд обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по указанным ДТ с применением 1 метода оценки таможенной стоимости, а также взыскал Московской областной таможни в пользу ООО "Альфа-Трейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит в удовлетворении требований заявления Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N 20150803, заключенного между ООО "Альфа-Трейд" и компанией "ERMAKSAN Makine Sanayi ve Ticaret A.S.", внешнеторгового контракта от 31.07.2015 N 20150731/1, заключенного между ООО "Альфа-Трейд" и компанией "SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S.", Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило для таможенного оформления по ДТ NN 10130140/091215/0024674, 10130140/081215/0024486, 10130140/081215/0024490, 10130140/081215/0024491 товары - гидравлический листогибочный пресс, четырехвалковый гидравлический листогибочный станок, гидравлический металлообрабатывающий профилегибочный станок, оборудование для обработки изделий из листового металла.

Таможенная стоимость товаров была заявлена по цене сделки с товарами в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и подтверждена:

по ДТ N 10130140/091215/0024674 - спецификациями от 01.09.2015 N 5, от 09.09.2015 N 6, от 24.09.2015 N 8; инвойсом от 12.11.2015 N 53022;

по ДТ N N 10130140/081215/0024486, 10130140/081215/0024490, 10130140/081215/0024491 - спецификациями от 16.09.2015 N 7, от 01.10.2015 N 8, от 03.11.2015 N 9; инвойсами от 19.11.2015 N 493029, от 11.11.2015 N 492968, от 19.11.2015 N 493028;

Московская областная таможня вынесла решения о проведении дополнительных проверок от 11.12.2015 (ДТ N 10130140/091215/0024674), от 10.12.2015 (ДТ N 10130140/081215/0024486), от 10.12.2015 (ДТ N 10130140/081215/0024490), от 11.12.2015 (ДТ N 10130140/081215/0024491), которыми предложила Обществу в порядке ст.69 ТК ТС представить указанные в решениях дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

После истечения установленного срока для представления дополнительных документов таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара в порядке ст10 Соглашения по резервному методу:

от 08.04.2016 по ДТ N 10130140/091215/0024674;

от 19.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024486;

от 18.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024490;

от 21.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024491.

В связи с принятием решений о КТС, требованиями об уплате таможенных платежей от 04.04.2016 N 10130000/517, от 12.05.2016 N 10130000/796 Московская областная таможня обязала Общество уплатить таможенные платежи в сумме 21 021,07 руб. и 178 347,93 руб., соответственно по ДТ NN 10130140/081215/0024490, 10130140/081215/0024491.

Удовлетворяя заявленные требования в части решений о корректировке таможенной стоимости, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения являются незаконными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.

Пунктом 2 ст.65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающие документов.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень).

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж, в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче спорных ДТ Общество в электронном виде представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные Решением КТС N 376.

Все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Анализируя указанные в оспариваемых решениях таможенного органа основания, суд обоснованно отметил следующее.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.04.2016 (по ДТ N 10130140/091215/0024674): "Следует отметить, что в представленных спецификациях указано, что покупателем размещается заказ. Однако при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки заказ покупателя декларантом не предоставлялся. Таким образом, не представляется возможным определить, были ли выполнены обязательства покупателя по 20% предоплате товара в установленные сроки".

Данный довод таможни не состоятелен т.к. обязательства по оплате согласно спецификациям подтверждены документально в рамках проведения дополнительной проверки от 11.12.2015 были представлены: заявления на перевод: N 29 от 11.09.2015, N 40 от 07.10.2015, N 60 от 11.11.2015, SWIFT (свифты) от 02.09.2015, 11.09.2015, 07.10.2015, 11.11.2015 и перевод к ним.

Также письмо от производителя товаров "ERMAKSAN Makine Sanayi ve Ticaret A.S." от 10.05.2016 об оплате ООО "Альфа-Трейд" в полном объеме и перевод к нему прилагается.

Также согласно доводам таможенного органа: "Однако в результате анализа документов, представленных в подтверждение оплаты рассматриваемого товара, установлено, что общая сумма предоплаты по указанным спецификациям составляет 143 500,6 Евро. При этом сумма инвойса составляет 85 775 Евро. Таким образом, представленные документы не подтверждают 100% предоплату товара, согласованную сторонами сделки и указанную в представленных спецификациях".

Данный довод таможни не соответствует действительности т.к. общая сумма предоплаты по указанным спецификациям (25 546 + 25 504 + 34 725 = 85 775 Евро) совпадает с суммой в инвойсе и составляет 85 775 Евро.

Также согласно доводам таможенного органа: "Представленный декларантом прайс-лист продавца не содержит информации о полном описании товара: его значение, о производителе товара, торговой марке, об упаковке товара, технических характеристиках...".

Общество представило прайс-лист производителя, который получило от поставщика по запросу таможни и не вправе обязывать продавца оформлять прайс-листы в той или иной форме. Прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни даже таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан в контракте как основа для определения цены, поскольку каждая поставка осуществляется по отдельной спецификации к контракту и инвойсу. При этом условия поставки указанные в инвойсе были приняты Обществом, данный инвойс был оплачен в полном объёме, и все товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с доставкой данного товара были представлены при проведении проверки в таможенный орган. Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной в контракте.

Согласно доводам таможенного органа: "Также есть основания полагать, что декларантом не предоставлялись документы, подтверждающую оплату за оказание транспортных услуг".

В рамках проведения дополнительной проверки от 11.12.2015 таможенному органу были представлены платежные документы по оплате транспортных расходов на данную поставку, а именно: договор транспортной экспедиции от 01.10.2015 N 151001 со счетом на оплату от 25.11.2015 N 8 и платежным поручением от 24.12.2015 N 318.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2016 (по ДТ N 10130140/081215/0024486): "Также следует отметить, что в представленных спецификациях указано, что покупателем размещается заказ. Однако при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки заказ покупателя декларантом не предоставлялся. Таким образом, не представляется возможным определить были ли выполнены обязательства покупателя по 30% предоплате товара в установленные сроки".

Данный довод таможни не состоятелен т.к. обязательства по оплате согласно спецификациям подтверждены документально в рамках проведения дополнительной проверки от 10.12.2015 были представлены: заявление на перевод от 18.11.2015 N 65, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.08.2015 N 15080075/3251/0000/2/1, SWIFT (свифты) от 02.10.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 и перевод к ним. Также письмо от производителя товаров "SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S." от 17.05.2016 об оплате ООО "Альфа-Трейд" в полном объеме и перевод к нему прилагается.

Согласно доводам таможенного органа: "Представленные декларантом прайс-лист продавца не содержит информации о полном описании товара: его значение, о производителе товара, торговой марке, об упаковке товара, технических характеристиках...".

Согласно доводам таможенного органа: "Также есть основания полагать, что декларантом не предоставлялись документы, подтверждающие оплату за оказание транспортных услуг".

В рамках проведения дополнительной проверки от 10.12.2015 таможенному органу были представлены платежные документы по оплате транспортных расходов на данную поставку, а именно: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.09.2015 N 01/09/1 со счетом на оплату от 20.11.2015 N 166 и платежным поручением от 18.12.2015 N 285.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.03.2016 (по ДТ N 10130140/081215/0024490): "Также следует отметить, что в представленных спецификациях указано, что покупателем размещается заказ. Однако при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки заказ покупателя декларантом не предоставлялся. Таким образом, не представляется возможным определить, были ли выполнены обязательства покупателя по 30% предоплате товара в установленные сроки".

Данный довод таможни не состоятелен т.к. обязательства по оплате согласно спецификациям подтверждены документально в рамках проведения дополнительной проверки от 10.12.2015 были представлены: заявления на перевод от 02.10.2015 N 35, от 13.11.2015 N 62, от 21.08.2015 N 17, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.08.2015 N 15080075/3251/0000/2/1, SWIFT (свифты) от 02.10.2015, 13.11.2015, 21.08.2015 и перевод к ним.

Согласно доводам таможенного органа: "Представленный декларантом прайс-лист продавца не содержит информации о полном описании товара: его значение, о производителе товара, торговой марке, об упаковке товара, технических характеристиках...".

Общество представило прайс-лист производителя, который получило от поставщика по запросу таможни и не вправе обязывать продавца оформлять прайс-листы в той или иной форме. Прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни даже таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан в контракте как основа для определения цены, поскольку каждая-поставка осуществляется по отдельной спецификации к контракту и инвойсу. При этом условия поставки указанные в инвойсе были приняты Обществом, данный инвойс был оплачен в полном объёме, и все товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с доставкой данного товара были представлены при проведении проверки в таможенный орган. Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленные Обществом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной в контракте.

В рамках проведения дополнительной проверки от 10.12.2015 таможенному органу были представлены платежные документы по оплате транспортных расходов на данную поставку, а именно: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.09.2015 N 01/09/1 со счетом на оплату от 20.11.2015 N 164 и платежным поручением от 18.12.2015 N 286.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016 (по ДТ N 10130140/081215/0024491): "Однако в результате анализа документов, представленных в подтверждение оплаты рассматриваемого товара, установлено, что указанные документы не относятся к рассматриваемой поставке и имеют ссылку на спецификации, не имеющие отношения к рассматриваемым товарам.

Данный довод таможни не состоятелен, т.к. обязательства по оплате согласно спецификациям подтверждены документально в рамках проведения дополнительной проверки от 11.12.2015 были представлены: заявление на перевод от 18.11.2015 N 65, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.08.2015 N 15080075/3251/0000/2/1, SWIFT (свифт) от 18.11.2015 и перевод к нему. Также 13.05.2016 Обществом согласно спецификации N 9 от 03.11.2015 была произведена оплата в размере 10% стоимости оборудования (заявление на перевод от 13.05.2016 N 117, SWIFT (свифт) от 13.05.2016 и перевод к нему.

Общество представило прайс-лист производителя, который получило от поставщика по запросу таможни и не вправе обязывать продавца оформлять прайс-листы в той или иной форме. Прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни даже таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан в контракте как OCHOI для определения цены, поскольку каждая поставка осуществляется по отдельной спецификации к контракту и инвойсу. При этом условия поставки указанные в инвойсе были приняты Обществом, данный инвойс был оплачен в полном объёме, и все товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с доставкой данного товара были представлены при проведении проверки в таможенный орган. Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной в контракте.

В рамках проведения дополнительной проверки от 11.12.2015 таможенному органу были представлены платежные документы по оплате транспортных расходов на данную поставку, а именно: договор транспортно-экспедиционном обслуживании перевозок грузов от 01.09.2015 N 01/09/1 со счетом на оплату от 20.11.2015 N 165 и платежным поручением от 18.12.2015 N 287.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу недоказанности таможенным органом того, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также отсутствуют реальные основания, исключающие определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в соответствии п.1 ст.10 Соглашения, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу п.2 ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом применялась ценовая информация по товарам, ввезенным по ДТ N 10130140/271215/0043150, N 10130140/090715/0013014, N 10130140/180215/0002677, N 10612062/260116/0000450.

В то же время, таможенным органом не представлены копии указанных деклараций, в силу чего у суда отсутствует возможность проверить соответствие поставленного по этим декларациям товаров и условий их поставки товарам, поставленным по рассматриваемым в настоящем деле декларациям на товары.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы при расчете по шестому методу таможенной стоимости товара:

по ДТ N 10130140/091215/0024674 МОТ применена ценовая информация по ДТ N 10130140/271215/0043150, то есть по товару, ввезенному 27.12.2015 - позднее, чем товар, ввезенный Обществом;

по ДТ N 10130140/081215/0024491 МОТ применена ценовая информация по ДТ N 10612062/260116/0000450, то есть по товару, ввезенному 26.01.2016 - также позднее, чем товар, ввезенный Обществом.

Признав не соответствующими закону решения о корректировке таможенной стоимости, суд правомерно признал незаконными и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей.

Снижая заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данный размер расходов является разумным, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Обществом решение в указанной части не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-121820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.