Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-5413/17

город Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А55-28067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, принятое по делу NА55-28067/2016 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680), г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Иванюк Р.В., представитель (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика - Хитревская О.Е., представитель (доверенность от 18.01.2017 N 13),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", город Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр", город Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 N 2-01-17/14 в сумме 73 145 руб. 97 коп. за период с 07.11.2015 по 28.03.2016, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 926 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 14.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.03.2017 (т.1 л.д. 125) исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены в полном объеме.

С ООО Самарский инженерно-технический центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 145 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 926 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский Инженерно-технический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 133), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части взыскания процентов в сумме 73 145 руб. 97 коп. и возмещения расходов по государственной пошлине 2 926 руб. 00 коп.

В заседании суда представитель ООО "Самарский Инженерно-технический центр" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 7). Ознакомившись с дополнением к жалобе, переданным ответчиком представителю истца, с учетом мнения сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с апелляционной жалобой и представленным ответчиком дополнением к жалобе, настаивая на оставлении решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда представитель ООО "Самарский Инженерно-технический центр" сообщила о предоставлении с дополнительной жалобой расчета процентов в сумме 10 628 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.12.2013 ООО "Самарский Инженерно-технический центр" (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключили договор N 2-01-17/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) по заявкам заказчика с ежемесячной оплатой услуг.

В нарушение договорных обязательств оказанные истцом услуги в установленные договором сроки ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела N А55-19421/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, принятым по делу N А55-19421/2015, исковые требования ООО "Техносервис" о взыскании долга удовлетворены в сумме 2 301 702 руб.

Платежным поручением от 23.03.2016 N 2282, во исполнение вступившего в законную силу решения NА55-19421/2015, ООО "Самарский Инженерно-технический центр" перечислило ООО "Техносервис" 2 301 702 руб. (т.1 л.д. 90).

Руководствуясь пунктом 5.3. договора, учитывая нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "Техносервис" обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика неустойки по 4-м актам выполненных работ от 31.10.2014 (два акта), от 03. и 31.12.2014.

Решением от 22.09.2016, принятым по делу N А55-12024/2016, исковые требования ООО "Техносервис" о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 77 597 руб. 77 коп.

С учетом допущенной просрочки в оплате услуг, даты фактического исполнения судебного акта ответчиком, взысканной судом неустойки, истец обратился к ответчику с претензией, предлагая оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 28.03.2016, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения ООО "Техносервис" с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 ООО "Самарский Инженерно-технический центр" (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключили договор N 2-01-17/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) по заявкам заказчика с ежемесячной оплатой услуг.

По условиям договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги с момента выставления счетов-фактур, оформленных на основании подписанных актов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 5.3. договора, учитывая нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "Техносервис" обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика неустойки в сумме по 4-м актам выполненных работ от 31.10.2014, от 03. и 31.12.2014.

С учетом допущенной просрочки в оплате услуг, даты фактического исполнения судебного акта ответчиком, взысканной судом неустойки, периода ее начисления и ограничения ее размера, истец обратился к ответчику с претензией, предлагая оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2015 по 28.03.2016 в сумме 73 145 руб. 97 коп.

Возражая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Самарский Инженерно-технический центр" указало, что истец нарушает часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, договором за неисполнение ответчиком денежного обязательства предусмотрено начисление неустойки, в случае если договором за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный ответчиком довод.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Кодекса (в указанной редакции) в том случае, когда соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на основании части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 ).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь часть 1 статьи 395 Кодекса, предусматривающая порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 27.12.2013 - до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения части 4 статьи 395 Кодекса в редакции указанного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что положения статьи 395 Кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал для защиты своих прав способ, не противоречащий нормам Кодекса - в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306 ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015).

Поверив представленный истцом расчет процентов, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, удовлетворив требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами необходимо считать с момента вступления решения в законную силу, противоречит позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с момента его возникновения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, принятое по делу N А55-28067/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.