Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47268/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-118688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Либхерр-Русланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-118688/2014, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "СтройРент"

(ОГРН 1117746784913; 127055, Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр.1)

к ООО "Либхерр-Русланд"

(ОГРН 1027700454836; 121059, Москва, ул. 1я Бородинская, 5)

о взыскании 550 000 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нуртанаев Ш.Р. (по доверенности от 29.04.2014), Воронин С.А. (по доверенности от 29.04.2014),

от ответчика: Фалилеева М.Ю. (по доверенности от 01.01.2016),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""СтройРент" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив товар ненадлежащего качества, замену товара не произвел, денежные средства не вернул.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение специалиста, составленное сразу после возгорания, с участием представителей сторон, является достоверным, свидетельствующим о том, что причиной возгорания явились действия истца, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, а именно, в применении оборудования в базовой комплектации, предназначенного для выполнения землеройных работ, на мусорном полигоне для перемещения ТБЛ, без дополнительного защитного оборудования. Заключение N 247 от 22.05.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик не обязан был производить техническое обслуживание и иные регулярные работы в период с 22.07.2013 до случившегося пожара. Из условий договора поставки не следует, что цена договора, уплаченная истцом за оборудование, подлежит возврату с условием её корректировки при изменении курса евро.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 15.03.2013 заключен договор поставки N 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем изделие, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору (бульдозер LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710). В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 евро.

Обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 3.1 договора, покупатель выполнил в полном объеме.

Изделие поставлено покупателю в установленные сроки, о чем в соответствии с пунктом 9.4 составлен акт приема передачи изделия.

В соответствии с пунктом 8.3 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу изделия, поставляемого в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в течении 12 месяцев без ограничения по моточасам.

В процессе эксплуатации изделия произошло возгорание изделия, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия о чем, своевременно был уведомлен продавец.

03.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, однако положительного результата во внесудебном порядке путем переговоров достичь не удалось, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не отрицается, что 15.10.2013 между 4.30 и 5.00 утра произошло возгорание бульдозера LIEBHERR PR 764, эксплуатировавшегося на полигоне твердых бытовых отходов "Торбеево" (Московская обл., Люберецкий район, д. Торбеево, д. 1).

Самостоятельное тушение очага возгорания машинистом бульдозера не принесло результата, в связи с чем, горение продолжалось длительное время, пока не было потушено собственными силами сотрудников полигона ТБО. В результате полученных повреждений, дальнейшая эксплуатация бульдозера стала невозможна.

При проведении повторной экспертизы, установлено, что единственной первопричиной произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу изделия, поставляемого в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в течении 12 месяцев без ограничения по моточасам.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик не произвел замены на качественный товар и не вернул денежные средства в размере 550 000 евро.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования в части взыскания стоимости поставки некачественного товара в размере 550000 евро обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

15.10.2013 на месте происшествия сотрудниками ответчика произведен осмотр бульдозера, сделаны фотографии, фиксирующие состояние машины. В ходе осмотра представители истца и ответчика пришли к выводу о необходимости проведения пожарно-технологической экспертизы для установления причины возгорания бульдозера.

21.10.2013 произведен осмотр поврежденного в результате пожара бульдозера с участием представителей ответчика (технического представителя и менеджера отдела гарантии), представителя истца (главного механика) а также специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" Куприянова М.С.

На основании документов, составленных в ходе осмотра места возгорания, отснятых фотоматериалов и осмотра поврежденного в результате пожара бульдозера, ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" 01.11.2013 предоставлено заключение специалиста N 2858/2013, составленное специалистом Куприяновым М.С. (далее - "Заключение 1"), из которого следует, что причина возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 не связана с производственным недостатком, заложенном на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления бульдозера на заводе...; причина возникновения пожара на бульдозере LIEBHERR PR 764 является следствием эксплуатационного недостатка, который возник по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности и работоспособности бульдозера.

Данное заключение опровергнуто заключением эксперта Автономной некоммерческой организации КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в технологическом пространстве силовой гидросистемы бульдозера, расположенной под кабиной машиниста. В данном случае наиболее вероятным источником зажигания явился источник зажигания, связанный с аварийным режимом работы системы электропитания бульдозера Либхерр PR 764, серийный номер 12710 (LIEBHERR) и (или) техническая особенность охлаждения двигателя бульдозера, которые и послужили причиной возгорания на бульдозере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 05.11.2014 на основании ходатайств сторон, судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (часть 4 статьи 82 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертам А.В. Блинову и B.C. Курицыну.

Перед экспертами были поставлены вопросы: где находился очаг возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710; какова причина возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710; явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации (если да, то в чем заключались указанные нарушения) или причиной пожара послужил производственный недостаток в бульдозере или же действия третьих лиц.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов экспертами, в установленный судом срок, было составлено заключение N 247 от 22.05.2015, в соответствии с которым экспертами установлено:

По вопросу 1: "Где находился очаг возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710?".

"Очаг возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710 находился в передней части пространства под кабиной, на 100...300 мм левее от центра".

По вопросу 2: "Какова причина возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710?".

"Причиной возгорания на бульдозере LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710 является тепловое воздействие электрического тока в цепи генератора вследствие образования большого переходного сопротивления в клеммном соединении генератора".

По вопросу 3: "Явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации (если да, то в чем заключались указанные нарушения) или причиной пожара послужил производственный недостаток в бульдозере или же действия третьих лиц?".

"Причина пожара не является следствием нарушения правил эксплуатации. Наиболее вероятно плохой контакт клеммного соединения генератора возник в процессе сборки бульдозера, так как сведения о замене или ремонте генератора в процессе эксплуатации отсутствуют. Также отсутствуют основания предполагать вмешательство третьих лиц".

По мнению ответчика, указанное заключение не являлось обоснованным, содержало ошибки, ложные выводы и не содержало указание на использование общепринятых методов, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о причине возгорания.

04.09.2015 ответчиком подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 производство по делу N А40-1 18688/14 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических экспертиз" (по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, 4 этаж) поручено эксперту Григорьеву В.В..

По результатам проведенного исследования экспертом Григорьевым В.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, а именно: Очагом пожара бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской N VAUZ0688HZT012710 является подкабинное пространство, с правой стороны в области масляного бака внутренней полости торцового уплотнения ближе к центру подкабинного пространства и генератору;

"Единственной версией причины пожара является аварийный режим работы электрооборудования, а именно,первичное короткое замыкание проводки, в результате возникшего высокого переходного сопротивления в клеммном соединении в зоне очага пожара с последующим прожигом гидравлических патрубков и инициированием горения горючей жидкости ; Причиной пожара послужил дефект завода-изготовителя, единственной первопричиной - произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

Таким образом, проведённая повторная судебная экспертиза полностью подтверждает результаты первоначальной судебной пожаротехнической экспертизы. При проведении повторной экспертизы была подтверждена научная составляющая первого заключения эксперта, противоречий между первичной и повторной экспертизами не установлено. Экспертом Григорьевым В.В. была подтверждена использованная в первичной экспертизе методика с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения. По результатам обеих экспертиз эксперты пришли к единому мнению, что развеивает сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности экспертов, неправильно примененных методиках не принимаются во внимание.

Эксперт Григорьев Владимир Владимирович имеет высшее образование инженера по специальности "Технология и машины обработки металлов давлением", высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", окончил дополнительно курсы "Пожарно-техническая экспертиза", "Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них", "Инженерно-технологическая экспертиза". Стаж работы по инженерной специальности с 2009 г., стаж работы экспертом с 2013 года.

Таким образом, к производству экспертизы привлечен квалифицированный в требуемой области познаний эксперт.

Эксперту Григорьеву В.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и статьями. 16, 17 Федерального закона N 73- ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Григорьев В.В. предупрежден (стр. 2 Заключения эксперта).

Таким образом, повторной судебной экспертизой была опровергнута позиция ответчика о том, что причиной возгорания бульдозера является попадание горючих посторонних предметов и материалов в подкабинное пространство, которые привели к нарушению исправности и работоспособности бульдозера вследствие его эксплуатации для работ на полигоне ТБО без установки дополнительного оборудования.

Выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон. Иная дата сторонами определена не была, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-118688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко