Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39954/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-99831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99831/16, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-863),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, адрес: 397900, Воронежская область, район Лискинский, г. Лиски, ул. Чапаева, 2А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1384/11 от 03.08.2011 г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 6.3. контракта.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 161 БК Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

От ООО "Желдорсервис" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 г. между Минобороны России (Заказчик) и ООО "Желдорсервис" (Исполнитель) заключен государственные контракт N 1384/11 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году. (далее - контракт).

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 локомотива ТЭМ-18 N 438 для Получателя услуг в/ч 42685, в соответствии с требованиями, предусмотренными государственным контрактом, а также спецификацией и техническим заданием, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2. контракта объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в спецификации.

Согласно спецификации стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 одного локомотива составляет 762 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014 г., подписанным сторонами.

После подписания данного акта каких-либо претензионных писем, указывающих на возникновение гарантийного случая или обнаружения каких - либо недостатков ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней предоставления Исполнителем Заказчику:

а) счета за выполненные работы в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные Работы;

б) счета-фактуры в 1 экземпляре;

в) Акта сдачи-приемки в 2 экземплярах.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 27.03.2014 г., т.е. работы выполнены Истцом надлежащим образом и без замечаний со стороны Ответчика, Ответчик должен был произвести оплату по контракту в апреле 2014 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у Минобороны России образовалась задолженность в размере 762 000 руб.

26.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 ц от 19.01.2016 г., содержащая просьбу произвести оплату выполненных и принятых работ на сумму 762 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом в адрес Заказчика не направлялись необходимые документы, не может быть принят, так как опровергается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами 27.03.2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с разделом 5 контракта все работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2011 г. несостоятельна, поскольку в разделе 5 контракта сторонами согласован порядок и ответственность сдачи-приемки работ по ремонту в объеме ТР-2 локомотива ТЭМ-18 N 438, а не срок выполнения работ.

Кроме того, то обстоятельство, что работы выполнены за рамками срока, установленного контрактом, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 161 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2016 г.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-99831/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова