Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-7995/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-30793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ - не явился, извещен,

от ООО "Агрофирма "Аксубаевская" - Файзуллин Т.Т., доверенность от 14.10.2016 г.,

от судебного пристава - исполнителю Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ Черниковой О.В. - не явился, извещен,

от ООО "Сэт иле" - не явился, извещен,

от УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-30793/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская",

к ответчику - судебному приставу- исполнителю Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ Черниковой О.В.,

с участием взыскателя ООО "Сэт иле",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФССП РФ по РТ,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления отдел судебных приставов РФ по Республике Татарстан, п.г.т.Аксубаево об отмене постановления от 12.12.2016 года о взыскании исполнительного сбора N 16012/16/62635 судебный пристав Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Аксубаевский РОСП УФССП России по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 16012/16/56528 Аксубаевским РОСП на основании Исполнительного листа Арбитражного суда РТ дело N А65-14966/2016 в сумме 60 425 458,26 рублей.

12.12.2016 года постановлением о взыскании исполнительного сбора N 16012/16/62635 судебный пристав Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ с ООО "Агрофирма "Аксубаевская" взыскан исполнительный сбор в сумме 3 024 891,04 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

12 ноября 2016 года в Аксубаевский РО СП УФССП по РТ на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист А65-14966/2016 от 23.08.2016 выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, с предметом исполнения: задолженность в размере 60 425 458,26 рублей, в отношении должника: ООО "Агрофирма Аксубаевская" в пользу взыскателя: ООО "Сэт иле". Согласно исполнительному листу было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

август 2016 г. - 10000000 руб.;

сентябрь 2016 г. - 8000000 руб.;

октябрь 2016 г. - 8000000 руб.;

ноябрь 2016 г. - 17212729 руб. 13 коп.;

декабрь 2016 г - 17212729 руб. 13 коп.

На момент возбуждения Аксубаевским РОСП исполнительного производства 12.10.2016 г. сроки платежей в сумме 60 425 458,26 рублей, предусмотренные мировым соглашением не наступили, в силу чего взыскание исполнительского сбора исходя из полной суммы задолженности суд первой инстанции правомерно не признал законным.

На 12.10.2016 г. наступили сроки платежа за август 2016 г. - 10000000 руб. и сентябрь 2016 г. - 8000000 руб.

Согласно п.1 ст.112 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Законодатель рассматривает исполнительский сбор в качестве санкции в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11. ст.30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок для добровольного исполнения устанавливает судебный пристав и обязательным элементом объективной части состава правонарушения является получение от судебного пристава требования о добровольном исполнении исполнительного документа, которое, содержится в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав исполнитель не вправе вносить изменения в существо обязательства подлежащего исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав незаконно установил должнику пятидневный срок для выплаты 60 425 458,26 рублей, поскольку на этот момент наступил срок платежа только на 18 000 000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Из указанной суммы 18 000 000 рублей были погашены суммы 3 197 655 рублей - 05.08.2016; 3 386 990 рублей - 08.08.2016 г., 1 650 875 - 10.08.2016 г., что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается заинтересованным и третьим лицом, остаток задолженности составил 9 764 480 рублей.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 7% подлежал исчислению в размере 683 513 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что должник предпринимает усилия к погашению задолженности, производит платежи, при этом осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, которое носит сезонный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер исчисленного исполнительского сбора на 24,86% до суммы 513 580 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-30793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова