Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47822/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-24864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис- ЧН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40- 24864/16,вынесенное судьей О.П. Буниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162), Лосевой Татьяне Алексеевне третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Возрождение"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корпус 2 в отношении нежилых помещений: подвала, помещение XXX - комнаты 69, 73 общей площадью 36,1 кв. м.; цокольный этаж, помещение XXXII - комнаты с 1 по 9, помещение XXXIII - комнаты с 1-9 общей площадью 87,4 кв.м; цокольный этаж, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 4 общей площадью 67,0 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганюшкин В.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от ответчиков: от АО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен;

от Лосевой Т.А. - Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.07.2014 г. N 77 АБ 3504937;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корпус 2 в отношении нежилых помещений: подвала, помещение XXX - комнаты 69, 73 общей площадью 36,1 кв. м.; цокольный этаж, помещение XXXII - комнаты с 1 по 9, помещение XXXIII - комнаты с 1-9 общей площадью 87,4 кв.м; цокольный этаж, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 4 общей площадью 67,0 кв.м., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 209, 218, 290, 301, 304 ГК РФ.

Определением суда от 01.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Протокольным определением суда от 26.04.2016 г. удовлетворено ходатайство Лосевой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 04.07.2016 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Лосевой Т.А. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40- 24864/16 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно п. 1. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований; государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматриваются в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом вторым ответчиком по делу является физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-24864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова