Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50299/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-61786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецМеталКонструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61786/16 по иску ЗАО "СпецМеталКонструкция" к ООО "РусПромСталь-Групп"

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецМеталКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусПромСталь-Групп" о взыскании 101 751 руб. долга, 1 283 руб. процентов.

Определением от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу А40-73636/15 было утверждено мировое соглашение от 09.06.2015 по урегулированию между ЗАО "СМК" и ООО "РусПромСталь-Групп" образовавшейся задолженности по Договору поставки N 093/13-РГ от 04.02.2013, в соответствии с которым ЗАО "СМК" обязалось в срок до 15.06.2015 (включительно) оплатить сумму основного долга в размере 291 423,35 руб., неустойку в размере 93 045,50 руб. и пятьдесят процентов государственной пошлины в размере 8 705,50 руб.

При этом в случае нарушения ЗАО "СМК" условий мирового соглашения в части суммы и/или срока уплаты денежных средств, ООО "РусПромСталь-Групп" имеет право взыскать с ЗЛО "СМК" основной долг в сумме 291 423,35 руб., неустойку в размере 186 091,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 411,00 руб.

В обоснование предъявленных требований ЗАО "СпецМеталКонструкция" указывает, что перечислило причитающуюся по условиям мирового соглашения сумму к оплате 15.06.2015 (включительно), однако, 23.12.2015 ООО "РусПромСталь-Групп" безакцептно с расчетного счета, принадлежащего ЗЛО "СпецМеталКонструкция", были списаны денежные средства в размере 101 751 руб.

21.01.2016 ЗАО "СпецМеталКонструкция" обратилось к ООО "РусПромСталь-Групп" с просьбой вернуть в добровольном порядке на расчетный ЗЛО "СпецМеталКонструкция" денежные средства в размере 101 751 руб.

Указав, что денежные средства в размере 101 751 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283,98 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт поступления денежных средств на счет ответчика 16.06.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-61786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев