Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50421/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-60942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-60942/16, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ООО "ВТК-инвест" к Ростехнадзор об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Даутова С.А. по дов. от 17.05.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 г. N 2.3-97/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 МТУ Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению соискателя лицензии ООО "ВТК- инвест" лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), в присутствии инженера по охране ОТ, ТБ и ТЭ Общества Сорокина Андрея Владимировича составлены акт N 1045/2.3 с выводами о не соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, а также предписание N 383/2.3 об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков устранения до 07.02.2016 включительно.

29.02.2016 по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ВТК-инвест" выявлено невыполнение в срок предписания от 07.12.2015 N 383/2.3.

По данному факту в присутствии исполнительного директора ООО "ВТК- инвест" Сайфутдинова В.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 97/2.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 04.03.2016 года рассмотрено с участием того же представителя. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении ООО "ВТК-инвест" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что предписание от 07.12.2015 им получено не было, в связи с чем, оно не могло быть исполнено в срок, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана правомерная оценка по этому поводу.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора 10.12.2015 направлено заказное ценное письмо с описью и уведомлением по адресу места нахождения Общества: 1-й Котляковский переулок, д. 5А, Москва, 115201 (номер почтового идентификатора 12305693053797), которое содержало акт проверки N 1045/2.3 от 07.12.2015, предписание N 383/2.3 от 07.12.2015, а также уведомления от 09.12.2015 NN 1506, 1507. Указанное почтовое отправление согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в период с 12.12.2015 по 12.01.2016 находилось в почтовом отделении адресата. 14.01.2016 почтовое отправление возвращено в почтовое отделение адресата (МТУ Ростехнадзора) по причине истечения срока хранения. 14.01.2016 почтовое отправление возвращено в почтовое отделение адресата (МТУ Ростехнадзора) по причине истечения срока хранения.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи письма по истечении срока хранения проводится с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 35 указанных выше Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

С целью получения достоверной информации о причинах не вручения вышеуказанного почтового отправления Обществу, МТУ Ростехнадзора в адрес УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" ММП N 7 направлен запрос от 10.02.2016 N 2765-А/4/2.3-15.

По результатам рассмотрения запроса УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" ММП N 7 дан ответ в письме от 15.02.2016 N 420086210 о том, что, несмотря на неоднократные извещения адресата о наличии на его имя корреспонденции, представитель Общества с целью ее получения в почтовое отделение не обращался, что, с учетом вышеизложенного, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, является доказательством уклонения Общества от получения почтового отправления.

В рекомендациях от 04.06.2007 N 11/07 Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл указал на то, что доказательством уклонения истца, ответчика или третьего лица от получения почтового уведомления могут являться отметки почтовой связи о возвращении "в связи с истечением срока хранения", адресат за получением не явился".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелась возможность неоднократно ознакомиться с результатами проверки, но оно не воспользовалось своими правами.

29.01.2016 Обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения выше указанного предписания. 10.02.2016 Сорокин А.В. по доверенности получил письмо Ростехнадзора о результатах рассмотрения ходатайства с приложенными копиями акта N 1045/2.3 от 07.12.2016 и предписания N 383/2.3 от 07.12.2016. Оснований для продления срока административным органом обоснованно не установлено.

Частью 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-60942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева