Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-134433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" Островерха В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-134433/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Техностройресурс" (ОГРН 1087746219945)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика - Островерх В.А., определение суда от 15.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" о взыскании вексельного долга в размере 261 314 366 руб. 40 коп., процентов в размере 534 783 руб. 20 коп., неустойки в размере 534 783 руб. 20 коп., издержек по совершению протеста векселей в размере 80 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга в добровольном порядке.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "СК "Техносторойресурс", поскольку принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального и материального права, не полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171160/2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014, в полном объеме изготовлено 08.12.2014) ОАО "Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Банк "Народный кредит" (Истец, Банк) является законным держателем простых векселей, выданных ООО "СК" "Техностройресурс", в количестве 4-х штук на сумму 64 041 200 руб. каждый.

Срок платежа наступил 09.06.2016 г., векселя предъявлены к платежу в срок, но платежи не были совершены.

Протест в неплатеже (неакцепте) совершен 09.06.2016 г. нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке вексельный долг не погашен, истец на основании пп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 начислил ответчику проценты и пени, а также издержки, связанные с совершением протеста векселей, и обратился с иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции возражений и отзыва не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Положением "О простом и переводном векселе", постановлением Пленума ВАС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьями 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, учитывая судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая заявленные требования правомерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле временного управляющего ООО "СК "Техносторойресурс" в силу п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, и не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиком по делу является ООО "СК "Техносторойресурс" и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом Общества и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы Общества.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В деле представлены акты о протесте векселя в неплатеже, что подтверждает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по указанному обстоятельству, привело бы к необоснованному "затягиванию" разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Остальные доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о праве истца на владение указанными векселями и о мнимости сделки - судебной коллегией также отклоняются - поскольку каких-либо доказательств о незаконном владении истцом ценными бумагами (вексель), а также о мнимости сделки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а потому в апелляции повторно проверены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-134433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов