Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8489/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25612/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-1925/16-182-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-1925/16-182-17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, г. Волгоград, ул. Калинина, д.2А, корп.Б)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 57 522 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривоножкин С.С. по доверенности от 15.09.2015 N 3;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 40 522 руб. 70 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на экспертные услуги, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 614 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альтернатива" 40 522 руб. 70 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на экспертные услуги, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 614 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 2 300 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 в 16:20 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 149, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ КО 440 ВМ, государственный регистрационный номер О 724 ME 77, под управлением Тонких Андрея Николаевича и автомобиля марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер X 307 МО 36, под управлением Асановой Зульхаят Бикбаувны.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тонких Андрея Николаевича. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0337341858.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер X 307 МО 36, принадлежащему Асановой Зульхаят Бикбаувне, были причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0371893152.

На основании договора уступки права требования от 20.11.2015 г. Асанова Зульхаят Бикбаувна уступила право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Альтернатива"

26.11.2015 ООО "Альтернатива" сообщило страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40 522 рублей 70 копеек. Стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), в связи с чем справка о ДТП не оформлялась, сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

22.12.2015 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с заключенным с Кривоножкиным С.С. договором об оказании услуг от 31.12.2015 г. N 495/МЮ, понесенных согласно квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанном объеме, указав следующее.

Из разъяснений судов апелляционных инстанций в определениях 10АП- 10260/2015 и 18АП-9959/2015 следует, что лимит возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Согласно п. ч. 1 Статья 16.1. ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 15 ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по госпошлине в сумме 2 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 614 руб. 84 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями, отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы с учетом того, что еще до принятия судом искового заявления и до вынесения решения ответчик возместил еще 14.01.2016 истцу сумму 50 000 руб., но истец не заявил об отказе от иска и не уменьшил требования. Об этом истец указал суду в отзыве, который с доказательством оплаты поступил в суд 22.03.2016.

Однако суд первой инстанции немотивированно отклонил этот довод ответчика.

На основании Извещения о ДТП N 000483 от 12.11.2015 ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3147 от 14.01.2016.

Поскольку оплата произведена до принятия искового заявления судом (11.02.2016), то часть уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Но при этом почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем его требование о возмещении расходов на проведенную в нарушение установленного порядка экспертизы удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение установленного порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в Агентстве независимой оценки и Экспертизы ИП Новокщенов еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате возмещения и тем более до направления претензии, не представив автомобиль для осмотра страховщику.

На момент направления письма 26.11.2015 потерпевший уже заключил с экспертной организацией договор на составление экспертного заключения (от 20.11.2015 г.), оплатив расходы в размере 17 000 руб., что подтверждает экспертным заключением, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 495 от 20.11.2015, чего не должен был делать до тех пор, пока у ответчика было право на осмотр или экспертизу.

Таким образом, указанные расходы не могли быть переданы по цессии, поскольку такое право у потерпевшего отсутствовало.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Кроме того, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не проводил независимую экспертизу после того, как ему стало известно о нарушении права на страховое возмещение, и расходов на такую экспертизу он не нес.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Обоснованны возражения ответчика по требованиям истца о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку сумма требования является явно чрезмерной и завышенной.

Истец не представил акты приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг с отчетами о проделанной работе, ее объеме, затрат времени.

При этом дело не представляет сложности, имеется обширная практика по аналогичным спорам, рассмотрено в упрощенном порядке. Сам истец специализируется на заявлении аналогичных исков, но при этом оформляет еще и договоры на оказание услуг в целях увеличения требований к ответчику на расходы на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, применяя положения ст.110 АПК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе малый объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке, массовый характер аналогичных споров, в том числе, с участием ООО "Альтернатива", суд считает разумными расходы в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-1925/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу ООО "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, г.Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корп. Б) 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 614 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Возвратить ООО "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, г.Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корп. Б) из федерального бюджета 1 620 руб. 91 коп. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов