Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-34444/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-15489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

по делу N А40-15489/16, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Юнисервис"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Лапина Т.Г. (доверенность от 27.07.2016), Гирфанова А.Р. (доверенность от 23.06.2016)

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юнисервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1.709.154 руб. 15 руб., пени в размере 3.723 руб. 37 коп.

Решением суда от 13 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления подтвержден актом от 06 апреля 2015 г. N ТД/30-155/15.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что выявленное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по допуску прибора в эксплуатацию самим истцом.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 мая 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.02.2012 N 69241966, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию.

В ходе проведенной проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии за период с 05.05.2014 по 06.04.2015.

Согласно акту от 06 апреля 2015 г. N ТД/30-155/15, при проверке выявлено следующее нарушение: изменение (нарушение) схемы учета электрической энергии измерительного комплекса N 16954986 - перепутаны напряженческие концы измерительной цепи фазы "А" и "С".

Пунктом 154 Постановления N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Спорная система учёта опломбирована, допущена в эксплуатацию и в отношении неё составлен Акт, подписанный со стороны Абонента и ПАО "Мосэнергосбыт" от 05.05.2014 г. (т.2 л.д. 66).

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 05 сентября 2016 г. заявил о фальсификации акта от 05.05.2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2016 г. был представлен оригинал акта от 05.05.2014 г., после ознакомления с которым истец от заявления о фальсификации отказался.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что прибор учета N 16954986 был принят в эксплуатацию самим истцом, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поскольку причиной нарушения учета электрической энергии являлось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проверке схемы учета в ходе процедуры допуска прибора в эксплуатацию, предъявление исковых требований о взыскании задолженности по безучетному потреблению, по сути, является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске следует отказать.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение иска платежное поручение N 42849 от 24.12.2015 г. так как в основании платежа указано, что оплата произведена за рассмотрение иска к другому юридическому лицу - ЗАО ИРЭНА.

Доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-15489/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" 33 902 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая