Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38753/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-33262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийское строительное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-33262/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАНТИКОР" (ОГРН 1147746074850, ИНН 7736670367) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 03/019-03/2015 от 21.04.2015 г. в размере 5 114 095 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медвецкая А.К. по приказу от 03.02.2014 г., Кузнецова К.Р. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийское строительное управление" задолженности в размере 5 114 095 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик не представил полную апелляционную жалобу с доводами.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 03/019-03/2015, согласно которому истец обязался выполнить работы по антикоррозионной защите конструкций на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ г. Москвы (далее - Объект), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 548 024 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик работы оплатил частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Сумма основного долга по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности составила 3 993 221 руб. 74 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 620 873 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-33262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев