Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51789/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-141711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Супромат Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-141711/16 (10-1201) судьи Пуловой Л.В,

по иску ООО "Супромат Транс" (ОГРН 1147746356251)

к ООО "Ликонс" (ОГРН 1027739147479)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ржанов В.И. по дов. от 03.08.2016 г.;
от ответчика:	Волков Д.В. по дов. N 355 от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Супромат Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ликонс" о взыскании денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора поставки N 2016/02-СН от 18.02.2016 г.

Спорный товар ответчиком был поставлен в полном соответствии с договором, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.03.2016 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств N 000026 от 04.03.2016 г., оформленными обеими сторонами кран был принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара. В п.3 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что имущество находится в рабочем состоянии, ознакомлен с техническим состоянием имущества, осведомлен, что имущество ранее было в употреблении.

Как указывает истец, в соответствии с договором поставки от 18.02.2016 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 7 200 000 руб. в счет оплаты башенного крана КБ515.04 зав. N 102 по платежному поручению N 56. Однако истец не смог в полном объеме воспользоваться данным имуществом, поскольку при демонтаже крана возникли препятствия к его вывозу со стороны охраны объекта, на котором находился башенный кран, в результате чего покупатель смог лишь частично произвести демонтаж и вывоз частей крана. Части крана остались ответчиком не поставленными (прилагается перечень частей крана.) на общую сумму 4 950 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный товар ответчиком был поставлен в полном соответствии с договором, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.03.2016 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств N 000026 от 04.03.2016 г., оформленными обеими сторонами кран был принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара. В п.3 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что имущество находится в рабочем состоянии, ознакомлен с техническим состоянием имущества, осведомлен, что имущество ранее было в употреблении.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не доказал, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу каким-либо образом в вывозе крана с места его передачи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-141711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева