Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-44046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-9898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

Судьи: Левина Т.Ю., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016,

по делу N А40-9898/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-87),

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, адрес: 125009, г.Москва, переулок Вознесенский, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций"

(ОГРН 1047796450327, адрес: 143900, Московская область, город Балашиха, улица Восточная, 1, помещение N I; Лит. А,)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова И.В. по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика: Яминская А.З. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт инноваций" о взыскании 5.491.500 рублей долга по государственному контракту от 04.04.2013 N 8/3-46Д-13.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при непроведении судом проверки расчета взыскиваемой суммы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции к текущим правоотношениям неправомерно применены нормы контракта, прекратившего свое действие с 01.01.2014, а также ссылается на то, что обосновывая решение статьей 309 Гражданского кодекса РФ, суд применил только часть положений контракта, не применив другие его условия, подлежащие применению, и не указал мотивы отклонения доводов ответчика; судом не проверены доводы ответчика о недоказанности фактов неполного оказания услуг по Контракту, поскольку все услуги были приняты по Актам приема-передачи без замечаний и претензий, а нарушения, на которые ссылается истец, не носят характер скрытых, которые невозможно установить при приемке услуг; решение принято по недоказанному расчету, обоснование расчета в деле отсутствует, возражения ответчика в этой части также не проверены; судом не принят во внимание довод ответчика о том, что он имеет право на экономию подрядчика, даже в случае, если таковая имела место, мотивы отклонения указанного возражения стороны в оспариваемом решении не приведены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2013 N 8/3-46Д-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению в 2013 году научно-познавательных мероприятий "Научное кафе", а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к оказанию услуг, а также к составу, объему и срокам оказываемых услуг установлены пунктами 9, 10 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая в соответствии с конкурсным предложением участника размещения заказ, признанным победителем, составляет 13.200.000 рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, услуги, оказанные ответчиком во исполнение контракта, приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 8 указанных актов, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно представлению от 25.02.2015 N 289-0/01-39 Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой, а также отчетов об объеме оказанных услуг, выявлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательств по организации и проведению семи научно-познавательных мероприятий (пункт 9 Технического задания) на сумму 5.491.500 рублей, а именно - не обеспечил привлечение для участия в каждом мероприятии лектора из-за рубежа - стран Азии, Африки, Европы, Америки, Австралии (раздел 1 пункта 10 Технического задания)

Кроме того, по мнению истца, ответчик не обеспечил регулярное ведение, поддержку и обновление новостной ленты специализированного сайта в рамках обеспечения освещения мероприятий в сети Интернет (пункт 9 таблицы раздела "II-VIII этапы" Технического задания).

Согласно пункту 5.1.6 контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в бюджет города Москвы суммы, излишне уплаченной по контракту, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проведении уполномоченным органом проверки использования денежных средств, с учетом предоставленного в соответствии с государственным контрактом права на осуществление проверки.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, равно, как и не представил документального подтверждения возвращения заказчику суммы, выплаченной за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций" не представлено первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, а также документов, подтверждающих освоение всего объема перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, установленный проверкой Контрольно-счетной палаты факт оказания услуг ответчиком не в полном объеме, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у истца утрачено право требования стоимости части оказанных услуг на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ и норм контракта ввиду окончания срока его действия, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации, и условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе (статья 29).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Конкурсная документация, содержащая проект государственного контракта N 0173200005013000009 от 12.02.2013, размещена на официальном специализированном сайте zakupki.gov/ru.

Заключив указанный контракт, стороны согласовали следующие условия: Заказчик (Департамент) вправе ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ (услуг), по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (пункт 5.1.6.).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ (недооказания услуг) и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.9.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны контракта согласовали, что даже после окончания контракта и при наличии актов сдачи-приемки услуг, Департамент имеет право требовать возврата денежных средств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ и нормы контракта, прекратившего своё действие с 01.01.2014.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на игнорирование судом первой инстанции доводов ответчика о прекращении действия государственного контракта с 01.01.2014, заявитель не принимает во внимание вывод суда о противоречии возражений исполнителя имеющимся в деле доказательствам, соответственно, в том числе и государственному контракту, в котором стороны прямо предусмотрели условие о праве заказчика ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ (услуг), по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

То обстоятельство, что требование о взыскании стоимости не оказанных услуг было заявлено после окончания срока действия государственного контракта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, выразившееся в данном случае в оказании исполнителем услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении конкретных мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил возражения истца в части доводов со ссылкой на прекращение срока действия контракта с 01.01.2014 не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указал, что акт, составленный Контрольно-счетной палатой, является односторонним, составлялся без участия ответчика, и оспаривается последним.

Вместе с тем, исполнитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение данного довода - первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, а также документов, подтверждающих освоение всего объема перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы Контрольно-счетной палаты, ни в части привлечения ученых из-за рубежа, ни в части своевременного обновления новостной ленты специализированного сайта в рамках обеспечения освещения мероприятий в сети Интернет.

Надлежит учитывать, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой РФ, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" Контрольно-счетная палата осуществляет проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств города Москвы органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы.

Оценке подлежат выполнение условий контрактов по срокам, объему, цене контрактов, количеству и качеству приобретаемых товаров, работ, услуг, а также порядок ценообразования и эффективность системы управления контрактами.

По результатам контрольных мероприятий Контрольно-счетные органы направляют соответственно представления, предписания, уведомления об устранении выявленных нарушений и недостатков, применении бюджетных мер принуждения.

Ответчик, заключая контракт, содержащий условие о проверке качества и объема оказываемых услуг Контрольно-счетной палатой, должен был осознавать возможность проведения такой проверки и негативные последствия в случае ненадлежащего оказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выборочное применение судом первой инстанции положений контракта и неприменение пунктов 5.2.1, 5.2.11, 5.2.9.1, 5.2.9.2, ответчик не принимает во внимание следующее.

Пункт 5.2.1 устанавливает обязанность по своевременному сообщению (в течение двух дней с момента обнаружения) о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, вместе с тем спорные недостатки были выявлены уже после оказания услуг, а не во время их оказания.

То обстоятельство, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.11, и не вызвал ответчика для дачи разъяснений после выявления Контрольно-счетной палатой факта оказания услуг не в полном объеме, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание им услуг.

Пункты 5.2.9.1 и 5.2.9.2 контракта не подлежат применению в данном споре, поскольку регулируют направление претензий в случае выявления факта ненадлежащего оказания услуг до окончания срока действия контракта, в то время, как проверка Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена после 31.12.2013 - даты прекращения контракта, когда исполнитель уже не мог устранить недостатки при оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены возражения ответчика в части отсутствия фактов оказания услуг в меньшем объеме, несостоятельны и противоречат материалам дела, о чем указано в самом обжалуемом судебном акте.

Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена проверка исполнения Государственного контракта от 04.04.2013 N 8/3-46Д-13, заключенного с ООО "Старт инноваций" на оказание услуг по организации и проведению в 2013 году научно-познавательных мероприятий "Научное кафе".

В рамках контракта, ответчик взял на себя обязательства по организации и проведению 7-ми мероприятий (II-VIII этапы) стоимостью 1.850.000 рублей каждое.

Согласно пункту 10 Технического задания Исполнитель обязался обеспечить: участие в каждом мероприятии не менее 3-х лекторов, один из которых должен быть из стран Азии, Африки, Европы, Америки, Австралии; получение виз в консульствах стран нахождения лекторов; проездные документы от места проживания лекторов до Москвы и обратно; размещение и проживание не ниже, чем в 4-х звездочной гостинице в Москве с 3-х разовым питанием; организацию трансферов - легковые автомобили представительского класса не менее 4 шт.; транспортировку участников (аэропорт - гостиница - место проведения - гостиница - аэропорт); оборудование для синхронного перевода.

Контрольно-счетной палатой Москвы выявлено, что ни одного лектора из-за рубежа - стран Азии, Африки, Европы, Америки, Австралии Исполнитель не обеспечил.

В состав лекторов входили только представители научных организаций Москвы. Единственный лектор, не представитель России - г-н Ален Фурнье-Сикр, проживает в Москве с 1993 года.

Исполнитель также не обеспечил регулярное ведение и обновление новостной ленты специализированного сайта в целях освещения мероприятий в сети Интернет (пункт 9 таблицы раздела "II-VIII этапы" Технического задания).

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно установил, что по результатам проверки контрольным управлением использования бюджетных средств выявлено завышение объемов оказанных услуг в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций" и Департаментом контракта от 04.04.2013.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-ЭС15-11884 по делу N А40-129928/2014).

Поскольку после подписания актов оказанных услуг по заключенному контракту контрольным управлением было установлено завышение объемов услуг, судом первой инстанции исследовался вопрос фактического объема оказанных исполнителем услуг и установлено их завышение.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Указание ответчика на то обстоятельство, что обнаруженные недостатки не являются скрытыми, не освобождает исполнителя от обязательств по возврату средств, полученных за фактически неоказанные услуги, факт отсутствия выполнения которых ООО "Старт Инноваций" не опровергло.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие требования истца и результаты проведенной проверки и свидетельствующие о надлежащем оказании им услуг в объеме, предусмотренном контрактом.

Вместе с тем, вышеназванных доказательств ответчик не представил.

Согласование списка лекторов с Департаментов не освобождало исполнителя от приятого на себя обязательства по обеспечению участия в научных мероприятий лекторов из-за рубежа.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное применение к отношениям сторон пункта 8 Актов приема-передачи, заявитель жалобы не принимает во внимание, что его содержание в части возврата излишне уплаченных денежных средств не противоречит пункту 7.9 контракта, на котором и основаны заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые ответчиком опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы в части непроведения судом первой инстанции проверки расчета заявленных требований и непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность взысканной суммы, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено путем применения метода анализа рыночной стоимости оказанных услуг, на основе коммерческих предложений организаций.

Источником информации по формированию цены контракта являлось, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций", о чем указано в лотовой документации в Протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта.

Тарифы на услуги с разбивкой на стоимость каждой услуги были установлены в 2012 году при расчете цены заключенного с ответчиком контракта на аналогичное мероприятие - оказание услуг по организации и проведению в 2012 году научно-познавательных мероприятий "Научное кафе".

Таким образом, при наличии уже установленных тарифов, формирование начальной (максимальной) цены контракта в 2013 году производилось без разбивки стоимости по каждой услуге.

Исходя из тарифов на каждую услугу за 2012 год произведен и расчет начальной (максимальной) цены контракта за 2013 год, и расчет Контрольно-счетной палатой Москвы стоимости неоказанных работ (услуг).

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, истцом представлен расчет суммы исковых требований, впоследствии исследованный судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, а также подтверждающие освоение всего объема перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не был представлен контррасчет исковых требований ни при рассмотрении спора по существу, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

Указывая в апелляционной жалобе на некую экономию подрядчика, заявитель не учитывает, что данная экономия возникла именно из-за оказания им услуг в объеме меньшем, чем согласовано сторонами, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, а не о возникновении экономии подрядчика, о которой говорится в статье 710 Гражданского кодекса РФ.

Факт нарушения контракта исполнителем подтверждается материалами проверки Контрольно-счетной палаты города Москвы, ответчиком доказательств, опровергающих наличие нарушений, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел представленные возражения ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-9898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Инноваций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина