Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51196/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-117896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЗЦ" Металлист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-117896/16-100-364, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ОАО "ОЗЦ Металлист" к ООО "НОРДВЕСТСТАЛЬ" о взыскании 755 194,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шлыков А.Н. решение от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 655 940 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 99 254,35 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 12/09/14 от 12.09.14, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар.

Истец указал, что часть поставленного ответчиком товара на сумму 655 940 руб. не соответствует условиям договора и является некачественным, что подтверждается актом исследования продукции по качеству N 3 от 26.05.15, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.15 по делу N А40-183815/15, которым с третьего лица ЗАО "Ферком" в пользу ООО "Фирма Костромапромсервис" взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 676576 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным.

Из материалов дела следует, что товар был передан в октябре, декабре 2014, что подтверждается накладными N 43 от 09.10.14, N 47 от 28.10.14 и N 59 от 25.12.14.

Доказательств, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, был поставлен ЗАО "Ферком", не представлено.

Акт исследования продукции по качеству N 3 от 26.05.15, составлен спустя полтора года после поставки товара и также не содержит сведений, индивидуализирующих поставленный товар.

Кроме того, указанный акт суд не может считать экспертным заключением, поскольку лица, его составившие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в нарушение п.п. 3.3 и 3.4 договора, истцом не соблюдены условия договора о совместном составлении актов по факту обнаружения недостатков товара и процедуры совместного привлечения государственных экспертов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-117896/16-100-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина