Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1160/16

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-13158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-13158/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ануфриевой Т.А., Ануфриевой С.Н. и ООО "Региональный экологический центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 554 566, 68 руб. в деле о признании ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" (ИНН 7726571039) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" - Базарнов А.В., дов. от 10.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Ануфриевой Т.А., Ануфриевой С.Н. и ООО "Региональный экологический центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 554 566, 68 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриевой С.Н., привлечь Ануфриеву С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 554 566, 68 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Решением суда от 19.09.2014 ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Конкурсный управляющий заявил в суд требование о привлечении Ануфриевой С.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника на сумму 34 554 566, 68 руб. (л.д. 10-11), копия бухгалтерского баланса должника за 2012 г. (л.д. 15-26), в которой указана в качестве главного бухгалтера Ануфриева С.Н. (л.д. 18), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2014, в которой генеральным директором должника указана Ануфриева С.Н. (л.д. 27), постановление от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, в том числе в части отстранения органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязании передать конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы (л.д. 34), отчет конкурсного управляющего от 14.09.2015 (л.д. 36-44), копия договора дарения доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ", согласно которому Ануфриева С.Н. подарила Ануфриевой Т.А. принадлежащую ей долю в размере 80 % в уставном капитале данного общества (л.д. 59-61).

Данными доказательствами конкурсный управляющий обосновал свое заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства Ануфриева С.Н. не передала арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В ходе выезда по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, место нахождения органов управления должника установить не удалось, имущество должника не обнаружено. В бухгалтерском балансе организации отражены финансовые и другие оборотные активы в размере 88 130 00 руб. По данным ФМС, Ануфриева находится в федеральном розыске. Непередача Ануфриевой документации должника препятствует выявлению имущества должника, его подозрительных сделок и в конечном счете - формированию конкурсной массы. Ануфриевой не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о неустановленности материалами дела оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 126 указанного закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10 изложена правовая позиция, согласно которой ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указывает в своем определении, что в материалы дела о банкротстве должника представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Как указывалось, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что имущества должника обнаружить не удалось.

При таких обстоятельствах обоснованны утверждения суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса; невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена искажением либо непередачей бухгалтерской документации руководителем общества, а не объективным отсутствием имущества должника.

Конкурсный управляющий не указывает на выявление им по результатам анализа банковских операций должника сделок, указывающих на их подозрительность.

Материалами дела не установлена вина Ануфриевой в невозможности формирования конкурсной массы, наличие причинно-следственной связи между действиями Ануфриевой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства ни каждое в отдельности, ни их совокупность вину Ануфриевой не доказывают.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-13158/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин