Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59804/15

город Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-112108/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда город Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112108/2015, принятое судьей Вольской К.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО" ПТБ" (ОГРН 1125029003703) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовых санкций, расходов на представительство, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 110 881 руб. 17 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 140 819 руб. 09 коп., финансовой санкции в размере 1 955 руб. 82 коп., расходов на представительство в размере 25 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 110 881 руб. 17 коп. с 06.04.2015 по день исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, почтовые расходы в размере 300 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112108/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 881 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4 078 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2 195 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу в порядке упрошенного судопроизводства принято судом первой инстанции 30 сентября 2015 года, опубликовано на веб-сайте: http://www.kad.arbitr.ru 06 октября 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 20 октября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана лишь 03 декабря 2015 года, т.е. почти спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на то, что обжалуемое им в настоящем деле решение им было получено не ранее 20 октября 2015 года, т.е. за пределами срока на обжалование, что явилось препятствием для своевременной подачи жалобы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, о чем свидетельствует отзыв представленный ответчиком в материалы дела 31 августа 2015 года согласно штампу канцелярии суда (л.д. 65-66).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы до 20 октября 2015 года, ответчиком в ходатайстве не заявлено.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи с чем, отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 и 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-112108/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.